(1) Žaloba musí vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu je napadá, důvod žaloby (důvod obnovy řízení nebo zmatečnosti), vylíčení skutečností, které svědčí o tom, že je žaloba podána včas, označení důkazů, jimiž má být důvodnost žaloby prokázána, jakož i to, čeho se ten, kdo podal žalobu, domáhá.

(2) Rozsah, v jakém se rozhodnutí napadá, a důvod žaloby (důvod obnovy řízení nebo zmatečnosti) mohou být měněny jen v průběhu trvání lhůt k žalobě.

Judikatura k tomuto ustanovení

  • Nejvyšší soud rozhodl, že pokud soud zamítne žádost o ustanovení zástupce žalobci, který podal žalobu s vadami, může ho vyzvat k opravě žaloby až poté, co je usnesení o zamítnutí žádosti pravomocné. D…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že usnesení Vrchního soudu v Praze a Městského soudu v Praze se zrušují a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení. Soudy pochybily, když žalobci, který neměl právn…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že v exekučních věcech je žaloba pro zmatečnost přípustná pouze z důvodu uvedeného v § 229 odst. 4 o.s.ř., tedy proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnu…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že usnesení Vrchního soudu v Olomouci a Krajského soudu v Brně se zrušují a věc se vrací Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení. Soudy nižších stupňů nesprávně dovodily, že žal…

  • I. Tvrzené porušení práva kárně obviněného soudce na účast u jednání kárného soudu nemůže být samo o sobě důvodem pro obnovu kárného řízení ve smyslu § 278 odst. 1 trestního řádu ve spojení s § 25 zák…

  • pro vymožení 81 814 Kč s příslušenstvím, o návrhu povinného na zastavení exekuce, o žalobě pro zmatečnost podané povinným proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 9. 2025, č. j. 21 Co 167/202…

Zobrazit všech 159 rozhodnutí →