(1) Není-li dále stanoveno jinak, musí být žaloba pro zmatečnost podána ve lhůtě tří měsíců od doručení napadeného rozhodnutí.

(2) Z důvodu zmatečnosti uvedeného v § 229 odst. 1 písm. c) lze žalobu podat ve lhůtě tří měsíců, která počíná běžet dnem, kdy účastníku byl ustanoven zástupce nebo kdy odpadla překážka, pro kterou nemohl před soudem samostatně jednat nebo pro kterou nemohl před soudem vystupovat, nejpozději však do tří let od právní moci napadeného rozhodnutí.

(3) Z důvodu zmatečnosti uvedeného v § 229 odst. 1 písm. e) lze žalobu podat ve lhůtě tří měsíců od té doby, kdy se ten, kdo žalobu podává, o důvodu zmatečnosti dozvěděl, nejpozději však do tří let od právní moci napadeného rozhodnutí.

(4) Z důvodu zmatečnosti uvedeného v § 229 odst. 1 písm. g) lze žalobu podat ve lhůtě tří měsíců od té doby, kdy se ten, kdo žalobu podává, o důvodu zmatečnosti dozvěděl.

(5) Z důvodu zmatečnosti uvedeného v § 229 odst. 1 písm. h) lze žalobu podat ve lhůtě 3 měsíců od té doby, kdy se ten, kdo žalobu podává, dozvěděl o napadeném rozhodnutí.

(6) Z důvodu zmatečnosti uvedeného v § 229 odst. 2 písm. c) lze žalobu podat ve lhůtě tří měsíců od právní moci usnesení odvolacího soudu o zamítnutí návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí nebo o zastavení výkonu rozhodnutí.

Judikatura k tomuto ustanovení

  • Nejvyšší soud rozhodl, že pokud soud zamítne žádost o ustanovení zástupce žalobci, který podal žalobu s vadami, může ho vyzvat k opravě žaloby až poté, co je usnesení o zamítnutí žádosti pravomocné. D…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že v případě, kdy byl v řízení o bezdůvodném obohacení vydán pravomocný mezitímní rozsudek, nelze zpětně konstatovat nedostatek soudní pravomoci s odkazem na pozdější judikatorn…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že lhůta pro podání žaloby pro zmatečnost je zachována, pokud je žaloba posledního dne lhůty odevzdána orgánu, který má povinnost ji soudu doručit, nikoli až dnem doručení soudu…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že řízení před soudy bylo postiženo zmatečností, jelikož žalovaný jako právnická osoba nemohl v původním řízení vystupovat, protože neměl osobu oprávněnou za něj jednat a soud m…

  • I. Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 2198/2018-602 ze dne 25. 4. 2019 a rozsudkem Krajského soudu v Brně č. j. 44 Co 242/2013-431 ze dne 22. 10. 2014 bylo porušeno právo stěžovatelek na soudní o…

  • I. Exekuci lze podle zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní poplatků, v daňovém řízení provádět jak daňovou exekucí, tak i prostřednictvím exekuce soudní nebo soudního exekutora. Možnost provést exekuc…

Zobrazit všech 172 rozhodnutí →