Judikatura k § 235

Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — celkem 173 rozhodnutí. Řazeno od nejnovějších.

• Nejvyšší soud 32 Odo 802/2003 28. 7. 2004
• Nejvyšší soud 26 Cdo 311/2004 17. 3. 2004
• Nejvyšší soud 25 Cdo 2620/2003 11. 2. 2004
• Nejvyšší soud 25 Cdo 2592/2003 22. 1. 2004
• Nejvyšší soud 25 Cdo 827/2003 29. 5. 2003
• Nejvyšší soud 28 Cdo 263/2003 20. 2. 2003
• Nejvyšší soud 20 Cdo 364/2002 27. 11. 2002
• Nejvyšší soud 25 Cdo 852/2000 (R 47/2002) 31. 1. 2002

  Lhůta uvedená v ustanovení § 683 odst. 2 obč. zák. je lhůtou prekluzívní, v níž je třeba se náhrady škody na pronajaté věci domáhat u soudu.

• Ústavní soud I.ÚS 222/99 9. 11. 2000
• Nejvyšší soud 23 Cdo 1924/98 29. 9. 2000
• Nejvyšší soud 20 Cdo 2067/2000 27. 9. 2000
• Nejvyšší soud 20 Cdo 2121/2000 27. 9. 2000
• Nejvyšší soud 20 Cdo 1546/99 31. 8. 2000
• Nejvyšší soud 31 Cdo 2788/99 28. 6. 2000
• Nejvyšší soud 31 Cdo 2089/99 28. 6. 2000
• Nejvyšší soud 31 Cdo 2316/99 28. 6. 2000
• Nejvyšší soud 20 Cdo 889/2000 22. 6. 2000
• Nejvyšší soud 20 Cdo 73/2000 22. 6. 2000
• Ústavní soud II.ÚS 408/98 26. 4. 1999
• Nejvyšší soud 2 Cdon 92/97 (R 10/2000) 25. 2. 1999

  Účastník řízení, proti kterému směřuje návrh na obnovu řízení, nemůže být osobou odlišnou od účastníků řízení, o jehož obnovu jde, popřípadě od jejich právních nástupců z důvodu universální nebo singu…

• Ústavní soud II.ÚS 459/97 2. 9. 1998
• Nejvyšší soud 2 Cdon 774/97 (R 61/1998) 2. 12. 1997

  Rozhodnutí o povolení obnovy řízení ( § 234 odst. 1 o. s. ř.) není ve smyslu ustanovení § 239 o. s. ř. rozhodnutím ve věci samé.

• Ústavní soud I.ÚS 204/95 5. 12. 1995

← Zpět na § 235