Judikatura k § 243a

Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — celkem 21921 rozhodnutí (zobrazeno prvních 1000 nejvýznamnějších). Řazeno od nejnovějších.

• Nejvyšší soud 21 Cdo 121/2003 27. 6. 2003
• Nejvyšší soud 29 Odo 565/2001 (R 27/2004) 25. 6. 2003

  Spor o pohledávku za podstatou není pro účely určení místní či věcné příslušnosti soudu sporem vyvolaným konkursem. Věřitel s pohledávkou za podstatou je oprávněn domáhat se v průběhu konkursu její úh…

• Nejvyšší soud 33 Odo 131/2003 25. 6. 2003
• Nejvyšší soud 21 Cdo 306/2003 (R 31/2004) 24. 6. 2003

  Navrhne-li zástavní věřitel, aby nabyvatel zástavního práva ve smyslu ustanovení § 107a o. s. ř. vstoupil do řízení o soudním prodeji zástavy na jeho místo, soud ve vztahu k jím označené právní skuteč…

• Nejvyšší soud 21 Cdo 372/2003 24. 6. 2003
• Nejvyšší soud 21 Cdo 387/2003 24. 6. 2003
• Nejvyšší soud 32 Odo 210/2003 28. 5. 2003
• Nejvyšší soud 25 Cdo 162/2003 (R 3/2004) 27. 5. 2003

  Vedlejší účastník není podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 1. 2001 osobou oprávněnou k podání dovolání.

• Nejvyšší soud 29 Odo 10/2003 20. 5. 2003
• Nejvyšší soud 29 Odo 186/2002 (R 1/2004) 20. 5. 2003

  Jestliže obchodní jméno (nyní obchodní firma) žalovaného obsahovalo označení družstvo, pak skutečnost, že k obchodnímu jménu (obchodní firmě) nebyl připojen dodatek označující právní formu žalovaného

• Nejvyšší soud 32 Odo 1/2002 15. 5. 2003
• Nejvyšší soud 21 Cdo 2287/2002 7. 5. 2003
• Nejvyšší soud 29 Odo 180/2003 7. 5. 2003
• Nejvyšší soud 21 Cdo 58/2003 (R 2/2004) 29. 4. 2003

  Na určení, že je neplatná zástavní smlouva, podle níž bylo vloženo do katastru nemovitostí zástavní právo, není naléhavý právní zájem (§ 80 písm. c/ o. s. ř.). K odstranění nejistoty v právním postave…

• Nejvyšší soud 25 Cdo 2060/2001 24. 4. 2003
• Nejvyšší soud 21 Cdo 2179/2002 22. 4. 2003
• Nejvyšší soud 29 Odo 379/2001 (R 56/2004) 25. 3. 2003

  Porušení smluvní povinnosti je protiprávním úkonem i ve vztahu k poškozenému, který není účastníkem smlouvy.

• Nejvyšší soud 29 Odo 483/2002 25. 3. 2003
• Nejvyšší soud 21 Cdo 227/2002 12. 3. 2003
• Nejvyšší soud 20 Cdo 984/2002 (R 44/2004) 27. 2. 2003

  Uplyne-li lhůta stanovená v § 71 odst. 3 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů, po podání odvolání proti usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí, změní odv…

• Nejvyšší soud 29 Odo 569/2002 25. 2. 2003
• Nejvyšší soud 33 Odo 938/2002 20. 2. 2003
• Nejvyšší soud 20 Cdo 1833/2002 19. 2. 2003
• Nejvyšší soud 26 Cdo 2173/2002 18. 2. 2003
• Nejvyšší soud 32 Odo 400/2002 13. 2. 2003
• Nejvyšší soud 26 Cdo 585/2002 6. 2. 2003
• Nejvyšší soud 21 Cdo 870/2002 5. 2. 2003
• Nejvyšší soud 29 Cdo 1089/2000 30. 1. 2003
• Nejvyšší soud 21 Cdo 963/2002 15. 1. 2003
• Nejvyšší soud 21 Cdo 454/2002 14. 1. 2003
• Nejvyšší soud 30 Cdo 1251/2002 19. 12. 2002
• Nejvyšší soud 30 Cdo 1333/2002 19. 12. 2002
• Nejvyšší soud 35 Odo 317/2001 17. 12. 2002
• Nejvyšší soud 21 Cdo 1185/2002 (R 64/2003) 10. 12. 2002

  Vznikl-li nárok na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti až poté, kdy pracovní poměr poškozeného zaměstnance u zaměstnavatele, který mu za škodu odpovídá podle § 190 odst. 1

• Nejvyšší soud 21 Cdo 486/2002 5. 12. 2002
• Nejvyšší soud 20 Cdo 535/2002 28. 11. 2002
• Nejvyšší soud 29 Odo 719/2002 28. 11. 2002
• Nejvyšší soud 33 Odo 665/2002 27. 11. 2002
• Nejvyšší soud 21 Cdo 426/2002 (R 58/2003) 26. 11. 2002

  I. Nezaplatil-li účastník zálohu na náklady důkazu, k jejímuž složení byl usnesením soudu vyzván, není to samo o sobě důvodem k tomu, aby soud neprovedl důkaz, který je potřebný ke zjištění skutkového…

• Nejvyšší soud 20 Cdo 554/2002 (R 62/2004) 25. 10. 2002

  Námitkou, že v soudním řízení, ve kterém bylo vydáno vykonávané rozhodnutí, ustanovil soud účastníku, jehož pobyt nebyl do skončení řízení znám, opatrovníka podle § 29 odst. 3 o. s. r., ač šetření o p…

• Nejvyšší soud 20 Cdo 339/2002 25. 10. 2002
• Nejvyšší soud 33 Odo 542/2002 24. 10. 2002
• Nejvyšší soud 21 Cdo 366/2002 22. 10. 2002
• Nejvyšší soud 21 Cdo 370/2002 15. 10. 2002
• Nejvyšší soud 21 Cdo 46/2002 10. 10. 2002
• Nejvyšší soud 29 Cdo 2893/2000 (R 40/2003) 9. 10. 2002

  Při zjišťování skutečností rozhodných pro posouzení, zda soudní písemnost byla řádně doručena, soud postupuje přiměřeně podle ustanovení § 122 a násl. o. s. ř. Účastníci proto mají, mimo jiné, právo…

• Nejvyšší soud 21 Cdo 85/2002 (R 57/2003) 9. 10. 2002

  Má-li podání, kterým žalobce uplatnil změnu návrhu (§ 95 odst. 1 o. s. ř.), vady, které brání pokračování v řízení o změněném návrhu, pokusí se předseda senátu postupem podle ustanovení § 43 o. s. ř o…

• Nejvyšší soud 26 Cdo 1712/2002 3. 10. 2002
• Nejvyšší soud 20 Cdo 1170/2001 (R 31/2003) 26. 9. 2002

  Důvodem obnovy řízení ve smyslu ustanovení § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř. není důkaz, o němž účastník v původním řízení věděl a jehož provedení nenavrhl proto, že tvrzení o skutečnosti, která by jí…

• Nejvyšší soud 29 Odo 421/2002 25. 9. 2002

← Zpět na § 243a