(1) Účastníci řízení mohou uvést rozhodné skutečnosti o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání nejpozději do skončení přípravného jednání, popřípadě do uplynutí lhůty, která jim byla poskytnuta k doplnění tvrzení o skutečnostech významných pro věc, k podání návrhů na provedení důkazů nebo ke splnění dalších procesních povinností (§ 114c) nebo, nebyla-li nařízena a provedena tato příprava jednání, do skončení prvního jednání, které se v řízení před soudem konalo; k později uvedeným skutečnostem a důkazům se nepřihlíží. To neplatí, jde-li o skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být zpochybněna věrohodnost provedených důkazních prostředků, které nastaly po prvním jednání nebo které účastník nemohl bez své viny včas uvést, jakož i o skutečnosti a důkazy, které účastníci uvedli poté, co byl některý z nich vyzván k doplnění rozhodujících skutečností podle § 118a odst. 2.

(2) Omezení podle odstavce 1 neplatí v případě, že účastníci nebyli řádně poučeni podle § 114c odst. 5 nebo že, nebyla-li nařízena a provedena příprava jednání, soud jim neposkytl poučení o povinnostech podle odstavce 1 a o následcích nesplnění těchto povinností nejpozději v předvolání k prvnímu jednání ve věci.

Judikatura k tomuto ustanovení

  • I. Přepjatý formalismus při posuzování náležitostí žaloby ve správním soudnictví – a stejně tak i jakýchkoliv jiných procesních úkonů účastníků řízení – naprosto neodpovídá principu materiálního právn…

  • Odmítnutí návrhu proto, že byl podán osobou k tomu zjevně neoprávněnou [§ 46 odst. 1 písm. c) s. ř. s.], lze vyhradit pouze případům nedostatku procesní legitimace a jen zcela zjevným nedostatkům legi…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že pro posouzení, zda je nutné vyvlastnit část pozemku pro veřejně prospěšnou stavbu dopravní infrastruktury, nebo postačí věcné břemeno, je rozhodující, zda by restituent mohl

  • Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze se odmítá. Dovolání nebylo přípustné, neboť otázky funkční souvislosti pozemků nebyly řádně vymezeny a dovolatelka zp…

  • Nejvyšší soud zrušil rozsudek Krajského soudu v Brně a vrátil mu věc k dalšímu řízení. Odvolací soud se odchýlil od rozhodovací praxe Nejvyššího soudu, neboť nedostatečně posoudil, zda jsou pozemky so…

  • I. Je-li napadené správní rozhodnutí nicotné, soud vysloví jeho nicotnost i bez návrhu; není-li zde takového návrhu, a ani soud sám správní rozhodnutí nicotným neshledá, nemá důvod zabývat se úvahami

  • I. Účelem zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, je ochrana konkurence jako ekonomického jevu, nikoliv ochrana jednotlivých účastníků trhu. Ti jsou proti narušitelům soutěže nepřímo ch…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že Městský soud v Praze a Obvodní soud pro Prahu 10 nesprávně posoudily otázku vydání pozemků v restitučním řízení. Odvolací soud nedostatečně zohlednil širší funkční souvislost…

  • Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 10. 1998, č. j. 22 Ca 628/97-32, se zrušuje.

Zobrazit všech 123 rozhodnutí →