(1) Bylo-li zjištěno, že byl podán návrh na vyloučení prodávaného závodu nebo jeho části z výkonu rozhodnutí (§ 267), soud dražební jednání odročí až do pravomocného rozhodnutí o návrhu.

(2) Byl-li podán návrh na vyloučení jednotlivých součástí majetku náležejícího k závodu, soud podle okolností případu posoudí, zda je třeba jednání odročit až do pravomocného rozhodnutí o návrhu nebo zda přistoupí k dražbě. V případě, že přistoupí k dražbě, soud upozorní dražitele na sporné součásti majetku.

(3) Nepodal-li správce do zahájení dražebního jednání zprávu podle § 338t odst. 1, rozhodne soud o nárocích podle § 338t odst. 2 a dražební jednání odročí. Při nařízení nového dražebního jednání znovu postupuje podle § 338o až 338t.

Judikatura k tomuto ustanovení

  • Nejvyšší soud 25 Cdo 901/2010

    Nejvyšší soud rozhodl, že soudní exekutor neodpovídá za škodu způsobenou prodejem movité věci v exekuci, pokud postupoval v souladu se zákonem, i když byl informován třetí osobou o jejím vlastnickém p…

  • Nejvyšší soud 23 Cdo 1888/2022

    Nejvyšší soud rozhodl, že sjednání výhrady vlastnického práva k věci, která není zapsána ve veřejném seznamu, v rozporu s formálními požadavky § 2134 odst. 1 občanského zákoníku, nevylučuje posouzení

  • Nejvyšší soud 25 Cdo 1176/2012

    Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze se odmítá. Soudní exekutor nejednal protiprávně, když zahrnul vozidlo do soupisu movitých věcí a prodal je v dražbě,…

  • Nejvyšší soud 25 Cdo 11/2013

    Nejvyšší soud rozhodl, že soudní exekutor neodpovídá za škodu, pokud při exekuci prodejem movitých věcí postupoval v souladu s tehdejší právní úpravou, i když třetí osoba uplatnila vlastnické právo k