Judikatura k § 34

Občanský zákoník, 40/1964 Sb. — celkem 705 rozhodnutí. Řazeno od nejnovějších.

• Nejvyšší soud 33 Odo 898/2004 27. 7. 2006
• Nejvyšší soud 29 Odo 1595/2005 28. 6. 2006
• Nejvyšší soud 26 Cdo 154/2005 (R 58/2007) 14. 6. 2006

  Obsahuje-li dohoda o výměně bytů ujednání zavazující pronajímatele nad rámec změny v osobě nájemce, nelze soudně nahradit souhlas pronajímatele s takovou dohodou.

• Nejvyšší soud 26 Cdo 386/2006 8. 6. 2006
• Nejvyšší soud 26 Cdo 254/2006 25. 5. 2006
• Ústavní soud III.ÚS 72/06 23. 5. 2006
• Nejvyšší soud 21 Cdo 1006/2005 11. 5. 2006
• Nejvyšší soud 26 Cdo 1998/2005 26. 4. 2006
• Nejvyšší soud 26 Cdo 170/2006 24. 3. 2006
• Nejvyšší soud 29 Odo 824/2003 (R 9/2007) 28. 2. 2006

  Týká-li se postup podle ustanovení § 27 odst. 5 zákona č. 328/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů, majetku ve společném jmění manželů, musí správce konkursní podstaty doručit výzvu podle tohoto usta…

• Nejvyšší soud 33 Odo 1028/2004 23. 2. 2006
• Nejvyšší soud 26 Cdo 2446/2004 25. 1. 2006
• Nejvyšší soud 30 Cdo 2901/2005 24. 1. 2006
• Nejvyšší soud 26 Cdo 1399/2005 12. 1. 2006
• Ústavní soud IV.ÚS 688/05 3. 1. 2006
• Nejvyšší soud 26 Cdo 679/2005 21. 12. 2005
• Nejvyšší soud 6 Tdo 969/2005 21. 12. 2005
• Nejvyšší soud 26 Cdo 2388/2005 2. 12. 2005
• Nejvyšší soud 26 Cdo 268/2005 30. 11. 2005
• Nejvyšší soud 32 Odo 901/2004 16. 11. 2005
• Nejvyšší soud 26 Cdo 899/2005 16. 11. 2005
• Nejvyšší soud 21 Cdo 155/2005 18. 10. 2005
• Nejvyšší soud 33 Odo 157/2004 22. 9. 2005
• Nejvyšší soud 26 Cdo 2278/2004 28. 7. 2005
• Nejvyšší soud 22 Cdo 1206/2005 27. 7. 2005
• Nejvyšší soud 26 Cdo 2032/2004 27. 7. 2005
• Nejvyšší soud 33 Odo 686/2004 20. 7. 2005
• Nejvyšší soud 30 Cdo 1237/2004 30. 6. 2005
• Nejvyšší soud 30 Cdo 913/2004 23. 6. 2005
• Nejvyšší soud 31 Cdo 513/2003 (R 17/2006) 22. 6. 2005

  Je-li ujednáno, že nájemní poměr bude trvat po dobu trvání pracovního poměru nájemce u pronajímatele, sjednaného na dobu neurčitou, jde o nájemní poměr na dobu určitou.

• Nejvyšší soud 32 Odo 705/2005 (R 60/2007) 15. 6. 2005

  Nedohodnou-li se účastníci jinak, nemá odvolání účinků odstoupení od smlouvy podle § 349 odst. 1 obch. zák. zpětnou účinnost. Ke dni účinnosti odvolání účinků odstoupení od smlouvy dochází k obnovení

• Nejvyšší soud 33 Odo 371/2004 15. 6. 2005
• Nejvyšší soud 26 Cdo 244/2004 5. 5. 2005
• Nejvyšší soud 32 Odo 1206/2004 4. 5. 2005
• Nejvyšší soud 30 Cdo 2916/2004 26. 4. 2005
• Nejvyšší soud 30 Cdo 805/2005 19. 4. 2005
• Nejvyšší soud 25 Cdo 969/2004 24. 3. 2005
• Nejvyšší soud 26 Cdo 932/2004 10. 3. 2005
• Nejvyšší soud 21 Cdo 2137/2004 (R 30/2006) 8. 3. 2005

  Z hlediska povinnosti zaměstnavatele zajišťovat plnění běžných úkolů vyplývajících z předmětu jeho činnosti zaměstnanci v pracovních vztazích podle zákoníku práce je podstatné, zda jde o takovou běžno…

• Nejvyšší soud 26 Cdo 2784/2004 16. 2. 2005
• Nejvyšší soud 29 Odo 896/2004 3. 2. 2005
• Nejvyšší soud 29 Odo 821/2002 27. 1. 2005
• Nejvyšší soud 20 Cdo 207/2004 20. 1. 2005
• Nejvyšší soud 26 Cdo 2494/2004 6. 1. 2005
• Nejvyšší soud 7 Tdo 955/2004 5. 1. 2005
• Nejvyšší soud 30 Cdo 1420/2003 22. 12. 2004
• Nejvyšší soud 26 Cdo 303/2004 16. 12. 2004
• Nejvyšší soud 30 Cdo 358/2004 16. 12. 2004
• Nejvyšší soud 30 Cdo 1114/2004 16. 12. 2004
• Nejvyšší soud 20 Cdo 2662/2003 (R 30/2005) 15. 12. 2004

  Kupní smlouva, kterou povinný převedl nemovitost na jiného, i když usnesením o nařízení výkonu rozhodnutí mu to soud zakázal (§ 335b odst. 1 písm. a/ o. s. ř.), je neplatná pro rozpor se zákonem (§ 39…

← Zpět na § 34