§ 42a

Odporovatelnost

(1) Věřitel se může domáhat, aby soud určil, že dlužníkovy právní úkony, pokud zkracují uspokojení jeho vymahatelné pohledávky, jsou vůči němu právně neúčinné. Toto právo má věřitel i tehdy, je-li nárok proti dlužníkovi z jeho odporovatelného úkonu již vymahatelný anebo byl-li již uspokojen.

(2) Odporovat je možné právním úkonům, které dlužník učinil v posledních třech letech v úmyslu zkrátit své věřitele, musel-li být tento úmysl druhé straně znám a právním úkonům, kterými byli věřitelé dlužníka zkráceni a k nimž došlo v posledních třech letech mezi dlužníkem a osobami jemu blízkými (§ 116, 117), nebo které dlužník učinil v uvedeném čase ve prospěch těchto osob, s výjimkou případu, když druhá strana tehdy dlužníkův úmysl zkrátit věřitele i při náležité pečlivosti nemohla poznat.

(3) Právo odporovat právním úkonům lze uplatnit vůči osobě, v jejíž prospěch byl právní úkon učiněn, nebo které vznikl z odporovatelného úkonu dlužníka prospěch.

(4) Právní úkon, kterému věřitel s úspěchem odporoval, je vůči němu neúčinný potud, že věřitel může požadovat uspokojení své pohledávky z toho, co odporovatelným právním úkonem ušlo z dlužníkova majetku; není-li to dobře možné, má právo na náhradu vůči tomu, kdo měl z tohoto úkonu prospěch.

Judikatura k tomuto ustanovení

  • Nejvyšší soud rozhodl, že závěr o zkracujícím právním úkonu dlužníka nelze učinit pouze na základě částečného zaplacení kupní ceny. Soud zdůraznil, že přezkoumatelnost rozhodnutí soudu prvního stupně

  • Nejvyšší soud rozhodl, že právnická osoba je osobou blízkou fyzické osobě, pokud je fyzická osoba jejím statutárním orgánem, a proto se na zástavní smlouvu uzavřenou mezi zástavkyní a dlužnicí, jejíž

  • Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. prosince 1999, č. j. 5 Co 3177/99-77, se zrušuje.

  • Nejvyšší soud odmítl dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze, který potvrdil neúčinnost převodu obchodního podílu. Dovolání bylo odmítnuto jako nepřípustné, neboť dovolací soud neshle…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že pro pořadí uspokojení pohledávky oprávněného v exekučním řízení prodejem nemovitosti je rozhodný den zahájení exekuce, nikoli den nabytí nemovitosti povinným. V daném případě…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že námitka věcné nepříslušnosti soudu prvního stupně není důvodem pro odročení jednání, a účastník, který se nedostaví, se zbavuje možnosti vznášet procesní námitky. Soud potvrd…

Zobrazit všech 72 rozhodnutí →