Judikatura k § 112

Občanský zákoník, 40/1964 Sb. — celkem 518 rozhodnutí. Řazeno od nejnovějších.

• Nejvyšší soud 25 Cdo 1256/2006 23. 9. 2008
• Nejvyšší soud 33 Odo 944/2006 31. 7. 2008
• Nejvyšší soud 25 Cdo 1717/2006 29. 7. 2008
• Nejvyšší soud 20 Cdo 3511/2006 24. 7. 2008
• Ústavní soud I.ÚS 1545/08 15. 7. 2008
• Nejvyšší soud 33 Odo 454/2006 29. 5. 2008
• Krajský soud 14 Co 160/2008 6. 5. 2008
• Nejvyšší soud 33 Odo 672/2006 31. 3. 2008
• Nejvyšší soud 25 Cdo 2682/2005 30. 1. 2008
• Nejvyšší soud 30 Cdo 29/2007 15. 1. 2008
• Nejvyšší soud 25 Cdo 1776/2005 19. 12. 2007
• Nejvyšší soud 28 Cdo 3767/2007 7. 11. 2007
• Krajský soud 6 Co 2300/2007 2. 11. 2007
• Nejvyšší soud 30 Cdo 2684/2007 3. 10. 2007
• Nejvyšší soud 29 Odo 1224/2005 27. 9. 2007
• Nejvyšší soud 33 Odo 791/2005 23. 8. 2007
• Nejvyšší soud 20 Cdo 2574/2006 22. 8. 2007
• Nejvyšší soud 25 Cdo 2144/2006 25. 7. 2007
• Nejvyšší soud 33 Odo 611/2005 27. 6. 2007
• Ústavní soud IV.ÚS 285/07 28. 3. 2007
• Ústavní soud I.ÚS 632/06 1. 3. 2007
• Nejvyšší soud 30 Cdo 2534/2006 6. 2. 2007
• Nejvyšší soud 25 Cdo 874/2005 (R 5/2008) 31. 1. 2007

  Ke stavení běhu promlčecí doby dochází v tom rozsahu, v jakém byla pohledávka věřitele namítnuta v soudním řízení k započtení proti pohledávce jeho dlužníka; zanikla-li započtením jen část pohledávky

• Nejvyšší soud 20 Cdo 305/2006 30. 1. 2007
• Nejvyšší soud 20 Cdo 381/2006 30. 1. 2007
• Nejvyšší soud 29 Odo 1453/2005 29. 11. 2006
• Nejvyšší soud 25 Cdo 2255/2006 31. 10. 2006
• Nejvyšší soud 32 Odo 1232/2004 27. 9. 2006
• Ústavní soud I.ÚS 149/06 29. 8. 2006
• Nejvyšší soud 20 Cdo 1607/2006 8. 8. 2006
• Nejvyšší soud 20 Cdo 2219/2005 20. 7. 2006
• Ústavní soud I.ÚS 309/06 29. 5. 2006
• Nejvyšší soud 25 Cdo 2478/2004 24. 5. 2006
• Krajský soud 18 Co 76/2006 27. 3. 2006
• Nejvyšší soud 26 Cdo 582/2005 26. 1. 2006
• Nejvyšší soud 20 Cdo 3023/2005 11. 1. 2006
• Nejvyšší soud 21 Cdo 551/2005 9. 1. 2006
• Nejvyšší soud 33 Odo 892/2005 30. 11. 2005
• Nejvyšší soud 20 Cdo 1969/2005 24. 11. 2005
• Nejvyšší soud 20 Cdo 884/2005 (R 58/2006) 20. 10. 2005

  Tím, že oprávněný podal žádost podle § 259 nebo § 260 odst. 2 o. s. ř., nedochází ke stavení běhu promlčecí doby práva přiznaného exekučním titulem.

• Nejvyšší soud 33 Odo 1182/2004 18. 8. 2005
• Nejvyšší soud 21 Cdo 2289/2004 17. 5. 2005
• Nejvyšší soud 21 Cdo 1940/2004 13. 4. 2005
• Nejvyšší soud 21 Cdo 1928/2004 8. 3. 2005
• Nejvyšší soud 29 Odo 501/2003 15. 2. 2005
• Nejvyšší soud 22 Cdo 9/2005 10. 2. 2005
• Nejvyšší soud 25 Cdo 730/2004 31. 8. 2004
• Nejvyšší soud 32 Odo 776/2003 25. 3. 2004
• Krajský soud 29 Co 96/2004 27. 2. 2004
• Nejvyšší soud 25 Cdo 519/2002 13. 11. 2003

← Zpět na § 112