Judikatura k § 134

Občanský zákoník, 40/1964 Sb. — celkem 1567 rozhodnutí (zobrazeno prvních 1000 nejvýznamnějších). Řazeno od nejnovějších.

• Nejvyšší soud 22 Cdo 1568/2004 29. 11. 2004
• Nejvyšší soud 22 Cdo 240/2003 12. 7. 2004
• Nejvyšší soud 22 Cdo 210/2004 30. 6. 2004
• Ústavní soud III.ÚS 50/04 (U 35/33 SbNU 545) 3. 6. 2004
• Nejvyšší soud 22 Cdo 496/2004 3. 6. 2004
• Nejvyšší soud 22 Cdo 469/2004 19. 5. 2004
• Nejvyšší soud 22 Cdo 2632/2003 17. 3. 2004
• Nejvyšší soud 22 Cdo 1224/2003 15. 1. 2004
• Nejvyšší soud 22 Cdo 1910/2003 4. 12. 2003
• Ústavní soud I.ÚS 401/02 19. 6. 2003
• Ústavní soud I.ÚS 293/02 (N 61/30 SbNU 113) 6. 5. 2003
• Nejvyšší soud 22 Cdo 1426/2002 20. 3. 2003
• Nejvyšší soud 22 Cdo 1417/2001 16. 1. 2003
• Ústavní soud II.ÚS 443/2000 7. 1. 2003
• Nejvyšší soud 22 Cdo 1669/2002 31. 10. 2002
• Nejvyšší soud 22 Cdo 490/2001 10. 10. 2002
• Nejvyšší soud 22 Cdo 306/2001 3. 10. 2002
• Nejvyšší soud 22 Cdo 122/2001 (R 44/2003) 2. 9. 2002

  K 1. 4. 1964 se stala smlouva o převodu nemovitosti účinnou, i když strany nepožádaly o souhlas ONV k převodu podle zákona č. 65/1951 Sb.

• Nejvyšší soud 22 Cdo 1261/2002 28. 8. 2002
• Nejvyšší soud 22 Cdo 2190/2000 11. 7. 2002
• Nejvyšší soud 22 Cdo 19/2002 11. 7. 2002
• Nejvyšší soud 22 Cdo 937/2001 30. 5. 2002
• Nejvyšší soud 22 Cdo 1843/2000 7. 5. 2002
• Nejvyšší soud 22 Cdo 59/2001 18. 4. 2002
• Nejvyšší soud 22 Cdo 174/2002 28. 2. 2002
• Nejvyšší soud 22 Cdo 1398/2000 27. 2. 2002
• Nejvyšší soud 22 Cdo 1050/2001 31. 1. 2002
• Nejvyšší soud 22 Cdo 91/2000 23. 1. 2002
• Nejvyšší soud 22 Cdo 728/2000 17. 1. 2002
• Nejvyšší soud 22 Cdo 1344/2000 27. 11. 2001
• Nejvyšší soud 29 Odo 689/2001 21. 11. 2001
• Nejvyšší soud 22 Cdo 386/2000 16. 11. 2001
• Ústavní soud II.ÚS 289/99 18. 9. 2001
• Nejvyšší soud 22 Cdo 179/2000 30. 7. 2001
• Nejvyšší soud 22 Cdo 508/2001 14. 6. 2001
• Nejvyšší soud 25 Cdo 2895/99 (R 5/2002) 29. 3. 2001

  Má-li být bezdůvodné obohacení vydáno v penězích a nesplní-li dlužník svoji platební povinnost včas, má věřitel právo požadovat též úroky z prodlení (§ 517 obč. zák.). Uplatnění práva na úrok z prodl…

• Nejvyšší soud 22 Cdo 61/2001 2. 2. 2001
• Nejvyšší soud 22 Cdo 2501/98 18. 1. 2001
• Nejvyšší soud 20 Cdo 1265/98 (R 19/2002) 20. 12. 2000

  Jestliže smlouva o zřízení věcného břemene neobsahuje žádný údaj o úplatnosti tohoto práva, pak platí, že věcné břemeno bylo sjednáno bezúplatně; povinnost oprávněného z věcného břemene nést přiměřené…

• Nejvyšší soud 22 Cdo 1253/99 10. 11. 2000
• Ústavní soud II.ÚS 427/2000 8. 11. 2000
• Nejvyšší soud 22 Cdo 620/99 27. 9. 2000
• Nejvyšší soud 24 Cdo 605/2000 26. 9. 2000
• Ústavní soud II.ÚS 196/2000 (N 120/19 SbNU 137) 23. 8. 2000
• Nejvyšší soud 22 Cdo 1658/98 (R 49/2001) 19. 4. 2000

  Jestliže kupní cena pořizované věci byla zcela zaplacena z výlučných prostředků jednoho z manželů, avšak kupujícími byli oba manželé a oba při uzavření kupní smlouvy projevili vůli nabýt kupovanou věc…

• Nejvyšší soud 22 Cdo 296/98 (R 18/2001) 30. 11. 1999

  Podá-li vlastník žalobu o vyklizení nemovitosti proti oprávněnému držiteli, dochází dnem zahájení řízení ke stavení běhu vydržecí doby; okolnost, kdy byla žaloba doručena oprávněnému držiteli, tu není…

• Ústavní soud IV.ÚS 258/99 (U 51/15 SbNU 291) 10. 8. 1999
• Ústavní soud II.ÚS 462/98 22. 6. 1999
• Nejvyšší soud 22 Cdo 2273/98 (R 50/2000) 8. 12. 1998

  Do doby, po kterou měl oprávněný držitel věc v držbě, je třeba pro účely vydržení započíst i dobu, po kterou věc držel před 1. 1. 1992, a to i v případě, že šlo o věc ve státním vlastnictví.

• Nejvyšší soud 3 Cdon 648/96 11. 12. 1997

← Zpět na § 134