Judikatura k § 126

Občanský zákoník, 40/1964 Sb. — celkem 1707 rozhodnutí (zobrazeno prvních 1000 nejvýznamnějších). Řazeno od nejnovějších.

• Nejvyšší soud 22 Cdo 1552/2003 15. 3. 2004
• Nejvyšší soud 26 Cdo 303/2003 12. 3. 2004
• Nejvyšší soud 26 Cdo 2331/2003 24. 2. 2004
• Nejvyšší soud 22 Cdo 2475/2003 10. 2. 2004
• Nejvyšší soud 30 Cdo 801/2003 5. 2. 2004
• Nejvyšší soud 26 Cdo 128/2003 3. 2. 2004
• Nejvyšší soud 22 Cdo 1229/2003 27. 1. 2004
• Nejvyšší soud 31 Cdo 1895/2002 (R 7/2005) 20. 1. 2004

  Smlouva o nájmu nebytových prostor, uzavřená před 3. 12. 1999 v rozporu s ustanovením § 3 odst. 2, věty druhé, zákona č. 116/1990 Sb. bez předchozího souhlasu obecního úřadu, je absolutně neplatná.

• Nejvyšší soud 26 Cdo 2195/2003 20. 1. 2004
• Nejvyšší soud 22 Cdo 548/2003 20. 1. 2004
• Nejvyšší soud 26 Cdo 2319/2003 17. 12. 2003
• Nejvyšší soud 26 Cdo 390/2003 17. 12. 2003
• Nejvyšší soud 26 Cdo 2071/2003 17. 12. 2003
• Ústavní soud II.ÚS 388/03 9. 12. 2003
• Ústavní soud I.ÚS 721/01 9. 12. 2003
• Nejvyšší soud 26 Cdo 669/2003 27. 11. 2003
• Nejvyšší soud 22 Cdo 2191/2002 7. 10. 2003
• Nejvyšší soud 22 Cdo 396/2003 6. 10. 2003
• Nejvyšší soud 26 Cdo 1209/2002 30. 9. 2003
• Nejvyšší soud 29 Odo 224/2001 21. 8. 2003
• Nejvyšší soud 22 Cdo 1630/2002 28. 7. 2003
• Nejvyšší soud 26 Cdo 916/2001 30. 6. 2003
• Nejvyšší soud 25 Cdo 1992/2001 19. 6. 2003
• Nejvyšší soud 25 Cdo 1565/2001 (R 4/2004) 28. 5. 2003

  Objektivní odpovědnost provozovatelů garáží a jiných podniků podobného druhu (§ 435 obč. zák.) vůči vlastníku dopravního prostředku a jeho příslušenství není vyloučena tím, že dopravní prostředek do t…

• Nejvyšší soud 26 Cdo 496/2001 27. 5. 2003
• Nejvyšší soud 22 Cdo 382/2002 21. 5. 2003
• Nejvyšší soud 22 Cdo 413/2002 21. 5. 2003
• Nejvyšší soud 22 Cdo 2261/2001 19. 5. 2003
• Nejvyšší soud 26 Cdo 948/2001 16. 5. 2003
• Ústavní soud III.ÚS 765/02 (N 65/30 SbNU 141) 15. 5. 2003
• Ústavní soud I.ÚS 483/01 (N 60/30 SbNU 107) 6. 5. 2003
• Nejvyšší soud 26 Cdo 151/2003 15. 4. 2003
• Nejvyšší soud 22 Cdo 1792/2001 27. 3. 2003
• Nejvyšší soud 22 Cdo 243/2002 18. 3. 2003
• Nejvyšší soud 25 Cdo 1232/2001 12. 3. 2003
• Nejvyšší soud 22 Cdo 2097/2001 12. 3. 2003
• Nejvyšší soud 25 Cdo 259/2001 12. 3. 2003
• Nejvyšší soud 28 Cdo 2217/2002 11. 3. 2003
• Ústavní soud II.ÚS 389/01 (N 25/29 SbNU 215) 25. 2. 2003
• Nejvyšší soud 28 Cdo 2368/2002 16. 1. 2003
• Ústavní soud II.ÚS 443/2000 7. 1. 2003
• Nejvyšší soud 26 Cdo 1546/2000 5. 12. 2002
• Ústavní soud III.ÚS 413/01 5. 12. 2002
• Nejvyšší soud 22 Cdo 2339/2000 28. 11. 2002
• Nejvyšší soud 31 Cdo 1096/2000 (R 59/2003) 14. 11. 2002

  Při úvaze o tom, zda vyklizení bytu má být výjimečně vázáno na zajištění bytové náhrady (§ 3 odst. 1 obč. zák.), nelze pominout okolnost, že vyklizovaný, který v bytě dlouhodobě bydlí v přesvědčení, ž…

• Nejvyšší soud 22 Cdo 1281/2002 5. 11. 2002
• Nejvyšší soud 22 Cdo 1474/2002 (R 72/2004) 3. 10. 2002

  V žalobě o určení vlastnického práva k movité věci je třeba věc označit alespoň tak, aby byla odlišena od ostatních věcí v držbě (detenci) žalovaného.

• Nejvyšší soud 22 Cdo 2576/2000 30. 9. 2002
• Nejvyšší soud 25 Cdo 2608/2000 (R 34/2003) 19. 9. 2002

  Rozhodnou-li spoluvlastníci většinou počítanou podle velikosti jejich podílů, že nebytové prostory ve společné nemovitosti nebudou po určitou dobu pronajaty, není to samo o sobě porušením právní povin…

• Nejvyšší soud 28 Cdo 1587/2002 17. 9. 2002

← Zpět na § 126