Judikatura k § 456

Občanský zákoník, 40/1964 Sb. — celkem 303 rozhodnutí. Řazeno od nejnovějších.

• Nejvyšší soud 32 Odo 264/2005 18. 1. 2006
• Nejvyšší soud 33 Odo 871/2005 15. 12. 2005
• Nejvyšší soud 32 Odo 1144/2004 7. 12. 2005
• Nejvyšší soud 33 Odo 657/2004 9. 11. 2005
• Nejvyšší soud 33 Odo 1052/2005 19. 10. 2005
• Nejvyšší soud 33 Odo 306/2004 17. 8. 2005
• Nejvyšší soud 32 Odo 555/2004 27. 4. 2005
• Nejvyšší soud 29 Odo 625/2004 27. 4. 2005
• Nejvyšší soud 32 Odo 529/2004 9. 3. 2005
• Nejvyšší soud 20 Cdo 2501/2004 23. 2. 2005
• Krajský soud 29 Co 52/2005 31. 1. 2005
• Ústavní soud III.ÚS 666/04 13. 12. 2004
• Nejvyšší soud 25 Cdo 264/2004 (R 31/2005) 30. 11. 2004

  Na nájemci, jemuž svědčí právo nájmu bytu, se vlastník tohoto bytu nemůže úspěšně domáhat vydání majetkového prospěchu, jenž nájemce získal platbami za podnájem od toho, kdo na základě neplatné podnáj…

• Nejvyšší soud 33 Odo 163/2004 30. 11. 2004
• Nejvyšší soud 32 Odo 63/2004 23. 11. 2004
• Nejvyšší soud 33 Odo 168/2004 23. 11. 2004
• Nejvyšší soud 35 Odo 801/2002 (R 50/2006) 10. 11. 2004

  Osoba, které byly jako oprávněné z výkonu rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu povinného u peněžního ústavu vyplaceny za účelem uspokojení její vykonatelné pohledávky vůči povinnému peněžní prostře…

• Nejvyšší soud 29 Odo 439/2002 29. 7. 2004
• Nejvyšší soud 32 Odo 807/2003 28. 7. 2004
• Nejvyšší soud 29 Odo 52/2002 (R 28/2006) 30. 6. 2004

  Jestliže si účastníci neplatné nebo zrušené smlouvy před prohlášením konkursu na majetek jednoho z nich poskytli navzájem peněžitá plnění, popřípadě plnění, za něž jim přísluší peněžitá náhrada, může

• Nejvyšší soud 33 Odo 268/2004 24. 6. 2004
• Nejvyšší soud 33 Odo 216/2004 22. 6. 2004
• Nejvyšší soud 32 Odo 1056/2003 16. 6. 2004
• Nejvyšší soud 22 Cdo 2624/2003 28. 4. 2004
• Nejvyšší soud 29 Odo 487/2001 23. 3. 2004
• Nejvyšší soud 32 Odo 823/2003 15. 1. 2004
• Nejvyšší soud 33 Odo 572/2002 26. 11. 2003
• Nejvyšší soud 33 Odo 527/2003 24. 9. 2003
• Ústavní soud II.ÚS 509/01 3. 9. 2003
• Nejvyšší soud 21 Cdo 664/2003 2. 7. 2003
• Nejvyšší soud 29 Odo 289/2001 (R 23/2004) 30. 6. 2003

  K tomu, aby bylo možné uzavřít, že dlužník se bezdůvodně obohatil, jelikož za něj bylo plněno, co po právu měl plnit sám (§ 454 obč. zák.), musí v době plnění trvat jeho dluh. Jestliže jiný subjekt pl…

• Nejvyšší soud 33 Odo 189/2003 17. 6. 2003
• Nejvyšší soud 25 Cdo 831/2001 13. 3. 2003
• Nejvyšší soud 25 Cdo 246/2001 19. 12. 2002
• Nejvyšší soud 21 Cdo 486/2002 5. 12. 2002
• Nejvyšší soud 25 Cdo 27/2001 24. 7. 2002
• Nejvyšší soud 25 Cdo 2093/2000 27. 6. 2002
• Ústavní soud III.ÚS 85/02 23. 4. 2002
• Nejvyšší soud 25 Cdo 413/2000 24. 1. 2002
• Nejvyšší soud 25 Cdo 643/2000 23. 1. 2002
• Nejvyšší soud 26 Cdo 2200/99 30. 10. 2001
• Nejvyšší soud 25 Cdo 1618/99 27. 9. 2001
• Nejvyšší soud 21 Cdo 1264/2001 13. 9. 2001
• Nejvyšší soud 21 Cdo 213/2001 13. 9. 2001
• Nejvyšší soud 21 Cdo 212/2001 13. 9. 2001
• Nejvyšší soud 25 Cdo 1208/2000 23. 8. 2001
• Ústavní soud IV.ÚS 368/01 21. 8. 2001
• Nejvyšší soud 22 Cdo 599/99 21. 6. 2001
• Nejvyšší soud 25 Cdo 1167/99 27. 2. 2001
• Nejvyšší soud 29 Cdo 2191/99 21. 2. 2001

← Zpět na § 456