Judikatura k § 706 · 40/1964 Sb. · strana 13

Mít "vlastní byt" ve smyslu § 706 odst. 1, věty první, obč. zák., znamená disponovat takovým právním titulem, který zakládá právo na bydlení, jež podle své povahy slouží k trvalému uspokojení potřeby

Ústavní soud IV.ÚS 134/2000 3. 4. 2000

Ústavní soud II.ÚS 60/2000 21. 3. 2000

Ústavní soud III.ÚS 56/2000 16. 3. 2000

Ústavní soud I.ÚS 58/99 14. 3. 2000

Ústavní soud I.ÚS 630/99 9. 2. 2000

Ústavní soud III.ÚS 605/99 10. 1. 2000

Ústavní soud II.ÚS 432/99 26. 10. 1999

Nejvyšší soud 26 Cdo 1248/98 (R 56/2002) 13. 10. 1999

Pro závěr, že osoby uvedené v § 713 odst. 1 obč. zák. mají právo bydlet ve služebním bytě až do zajištění bytové náhrady, jsou rozhodné skutečnosti ke dni opuštění společné domácnosti nájemcem služe…

Ústavní soud III.ÚS 301/99 23. 9. 1999

Ústavní soud II.ÚS 129/99 22. 9. 1999

Ústavní soud IV.ÚS 512/98 12. 7. 1999

Ústavní soud III.ÚS 21/99 13. 5. 1999

Ústavní soud III.ÚS 171/99 4. 5. 1999

Ústavní soud IV.ÚS 510/98 24. 3. 1999

Ústavní soud IV.ÚS 338/98 3. 3. 1999

Ústavní soud IV.ÚS 513/98 23. 12. 1998

Ústavní soud IV.ÚS 456/98 19. 12. 1998

Ústavní soud III.ÚS 361/98 18. 11. 1998

Nejvyšší soud 3 Cdon 117/96 (R 27/1999) 25. 6. 1998

Dovolací soud není oprávněn přezkoumat věcnou správnost výroku rozsudku odvolacího soudu, proti němuž není dovolání přípustné, i když z pohledu ustanovení § 242 odst. 2 písm. d) o. s. ř. jde o spor,

Nejvyšší soud 26 Cdo 732/98 (R 35/1999) 21. 4. 1998

Povinnost tvrzení a povinnost důkazní jsou procesními povinnostmi, o kterých je soud povinen, je-li to třeba, účastníka řízení poučit ( § 5 o. s. ř.). To platí i tehdy, jestliže žalovaný uvádí, že na

Ústavní soud I.ÚS 72/97 25. 2. 1998