§ 435

Stejně jako provozovatel poskytující ubytovací služby odpovídají i provozovatelé garáží a jiných podniků podobného druhu, pokud jde o dopravní prostředky v nich umístěné a jejich příslušenství.

Judikatura k tomuto ustanovení

Nejvyšší soud 23 Cdo 3473/2009 (R 41/2012) 27. 9. 2011

Pro závěr, jestli smluvní strana neplatnost právního úkonu (smlouvy) podle ustanovení § 268 obch. zák. způsobila, jsou významné zejména okolnosti předsmluvního jednání stran o uzavírané smlouvě, přípr…
Nejvyšší soud 25 Cdo 1117/2008 25. 2. 2011
Ústavní soud IV.ÚS 218/99 (N 125/19 SbNU 171) 1. 9. 2000
Nejvyšší soud 25 Cdo 3053/2006 (R 84/2009) 21. 10. 2008

Smluvní ujednání o povinnosti vypůjčitele zaplatit půjčiteli hodnotu předmětu výpůjčky v případě jeho ztráty (nevrácení) není neplatné pro rozpor se zákonem (§ 39 obč. zák.).
Nejvyšší soud 25 Cdo 4170/2010 21. 9. 2012
Ústavní soud II.ÚS 1301/08 28. 7. 2008
Ústavní soud IV.ÚS 184/05 13. 5. 2005
Nejvyšší soud 25 Cdo 1565/2001 (R 4/2004) 28. 5. 2003

Objektivní odpovědnost provozovatelů garáží a jiných podniků podobného druhu (§ 435 obč. zák.) vůči vlastníku dopravního prostředku a jeho příslušenství není vyloučena tím, že dopravní prostředek do t…

Zobrazit všech 21 rozhodnutí →