Judikatura k § 104

Zákon o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), 50/1976 Sb. — celkem 95 rozhodnutí. Řazeno od nejnovějších.

• Nejvyšší správní soud 4 As 91/2024-56 16. 7. 2025
• Krajský soud 43 A 35/2023-59 27. 3. 2024
• Nejvyšší správní soud 7 As 196/2022-25 21. 7. 2023
• Krajský soud 3 A 95/2020-77 31. 3. 2023
• Ústavní soud III.ÚS 228/23 14. 3. 2023
• Okresní soud 23 C 307/2012-525 10. 11. 2022
• Ústavní soud III.ÚS 1599/22 12. 7. 2022
• Nejvyšší správní soud 10 As 87/2020-55 9. 5. 2022
• Nejvyšší soud 20 Cdo 1358/2020 14. 12. 2020
• Nejvyšší správní soud 5 As 334/2019-50 29. 9. 2020
• Nejvyšší správní soud 3 As 87/2018-31 16. 3. 2020
• Krajský soud 57 A 33/2017-50 29. 5. 2018
• Krajský soud 57 A 158/2015-85 15. 11. 2016
• Nejvyšší správní soud 6 As 95/2016-39 10. 8. 2016
• Nejvyšší správní soud 7 As 74/2016-19 31. 5. 2016
• Krajský soud 15 A 41/2016-28 6. 4. 2016
• Nejvyšší správní soud 5 As 188/2015-31 2. 12. 2015
• Nejvyšší správní soud 4 As 215/2015-32 (3347/2016 Sb. NSS) 6. 11. 2015

  Rozhodnutí, kterým se nařizuje vlastníku nemovitosti povinnost umožnit oprávněné úřední osobě vstup do nemovitosti dle § 172 odst. 5 stavebního zákona z roku 2006, může zasahovat do hmotných práv dotč…

• Krajský soud 45 A 70/2012-28 7. 10. 2014
• Nejvyšší soud 33 Cdo 3368/2012 16. 7. 2014
• Krajský soud 30 A 82/2012-84 20. 5. 2014
• Krajský soud 52 A 83/2013-54 19. 3. 2014
• Ústavní soud IV.ÚS 80/14 26. 2. 2014
• Krajský soud 8 A 345/2011-59 26. 11. 2013

  Jestliže správní orgán nejprve tvrdí, že podání je ohlášením určité stavby, jemuž však chybí předepsané doklady, ovšem vzápětí uvádí, že se vůbec nejedná o ohlášení, protože se podání vztahuje k jiné

• Nejvyšší soud 28 Cdo 1630/2011 1. 10. 2013
• Krajský soud 59 A 58/2012-42 26. 3. 2013
• Nejvyšší soud 26 Cdo 785/2011 24. 4. 2012
• Nejvyšší soud 3 Tdo 385/2011 2. 11. 2011
• Ústavní soud IV.ÚS 1796/11 (N 178/63 SbNU 69) 18. 10. 2011
• Nejvyšší soud 26 Cdo 3127/2008 28. 2. 2011
• Nejvyšší soud 26 Cdo 3126/2008 17. 2. 2010
• Ústavní soud I.ÚS 1395/09 13. 1. 2010
• Nejvyšší soud 26 Cdo 4025/2007 20. 10. 2009
• Nejvyšší správní soud 7 As 63/2007-67 11. 6. 2009
• Nejvyšší soud 26 Cdo 2632/2008 18. 2. 2009
• Nejvyšší soud 33 Odo 1546/2006 29. 1. 2009
• Nejvyšší soud 26 Cdo 1912/2007 29. 10. 2008
• Nejvyšší správní soud 4 As 2/2007-285 30. 9. 2008
• Nejvyšší správní soud 4 As 3/2007-285 30. 9. 2008
• Nejvyšší správní soud 7 As 2/2008-76 31. 7. 2008

  -

• Nejvyšší soud 26 Cdo 1448/2007 13. 3. 2008
• Nejvyšší soud 28 Cdo 5453/2007 5. 3. 2008
• Nejvyšší soud 28 Cdo 1796/2007 1. 11. 2007
• Nejvyšší správní soud 1 As 25/2007-70 24. 10. 2007
• Nejvyšší soud 26 Cdo 1837/2006 12. 7. 2007
• Nejvyšší soud 28 Cdo 598/2007 27. 4. 2007
• Nejvyšší správní soud 8 Afs 165/2005-67 16. 4. 2007
• Nejvyšší soud 28 Cdo 85/2007 29. 1. 2007
• Nejvyšší soud 26 Cdo 8/2006 15. 11. 2006
• Nejvyšší správní soud 1 Aps 1/2006-74 26. 10. 2006

  § 104 odst. 1 stavebního zákona § 82 s. ř. s. Vydal-li (k žádosti osoby odlišné od žalobkyně) správní orgán osvědčení dle § 104 odst. 1 stavebního zákona, jímž pouze úředně potvrdil – a to navíc nikol…

← Zpět na § 104