(1) Pro oceňování všech staveb pro účely tohoto zákona se použije část I., hlava první vyhlášky č. 73/1964 Sb. (dále jen „vyhláška“).

(2) Náhrada za pozemek, který se nevrací, se stanoví pětinásobkem sazeb uvedených v § 15 odst. 1 písm. a) vyhlášky podle sazby platné pro výměru pozemků do 800 m2 bez ohledu na jeho výměru.

(3) Peněžní částku, kterou je oprávněná osoba povinna uhradit podle § 10 odst. 3, stanoví Ministerstvo financí současně se stanovením lhůty pro její zaplacení, a to i v případech, kdy byla nemovitost podle tohoto zákona již vydána.

(4) Způsob ocenění za použití vyhlášky stanoví v jednotlivých případech Ministerstvo financí.

Judikatura k tomuto ustanovení

  • Ústavní soud I.ÚS 138/98

    Ústavní stížnosti se vyhovuje a rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 28. 12. 1994, sp. zn. 9 C 249/92, Městského soudu v Praze ze dne 26. 9. 1995, sp. zn. 16 Co 212/95, a Nejvyššího soudu ČR ze…

  • Nejvyšší soud 28 Cdo 3041/2019

    Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze se odmítá. Soud potvrdil, že v případě liknavého postupu státu při uspokojování nároku na náhradní pozemek může opráv…

  • Ústavní soud I.ÚS 468/2000

    Rozsudky Krajského soudu v Praze ze dne 13. 4. 2000, č.j. 27 Co 91/2000-117, a Okresního soudu Praha - východ ze dne 19. 11. 1998, č.j. 7 C 145/96-79, se zrušují.

  • Ústavní soud III.ÚS 185/01
  • Ústavní soud III.ÚS 600/99
  • Nejvyšší soud 28 Cdo 3798/2018

    Nejvyšší soud rozhodl, že promlčecí doba pro nárok na peněžitou náhradu za zhodnocení stavby podle restitučního zákona č. 403/1990 Sb. začíná běžet až dnem, kdy příslušné ministerstvo vyzve oprávněnou…

  • Nejvyšší soud 28 Cdo 1557/2014

    Nejvyšší soud odmítl dovolání žalovaných proti usnesení Krajského soudu v Plzni, které zrušilo rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech a vrátilo věc k dalšímu řízení. Odvolací soud správně vyřešil…

  • Nejvyšší soud 28 Cdo 4058/2013

    Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Brně se odmítá. Odvolací soud správně dovodil, že k promlčení nároku na úhradu rozdílu za podstatné zhodnocení stavby pod…

  • Ústavní soud IV.ÚS 1/98
  • Nejvyšší soud 28 Cdo 1615/2011

    Nejvyšší soud odmítl dovolání Olomouckého kraje proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci, který potvrdil povinnost kraje uzavřít dohodu o vydání nemovitostí Arcibiskupství olomouc…

Zobrazit všech 15 rozhodnutí →