(1) Při vydání pozemku dle tohoto zákona přechází do vlastnictví oprávněné osoby trvalé porosty a vše co tvoří jejich součásti a meliorační zařízení umístěné pod povrchem pozemku, s výjimkou hlavních melioračních zařízení dle § 14 odst. 5, které se na tomto pozemku nacházejí v okamžiku jeho vydání.

(2) Jestliže na pozemku nebo jeho části, který má být vydán podle tohoto zákona, byl v době jeho převzetí státem nebo jinou právnickou osobou trvalý porost a jestliže na tomto pozemku není v době jeho vydání cenově srovnatelný trvalý porost, náleží oprávněné osobě náhrada za trvalý porost ve výši rozdílu mezi cenou trvalého porostu, který se na pozemku nacházel v době jeho převzetí státem nebo jinou právnickou osobou, a cenou trvalého porostu, který se na pozemku nachází v okamžiku jeho vydání.

(3) Jestliže na pozemku nebo jeho části, který má být vydán podle tohoto zákona, byl v době jeho převzetí státem nebo jinou právnickou osobou trvalý porost a jestliže na tomto pozemku není v době jeho vydání žádný trvalý porost, náleží oprávněné osobě náhrada za trvalý porost ve výši ceny trvalého porostu, který se na pozemku nacházel v době jeho převzetí státem nebo jinou právnickou osobou.

(4) Jestliže se na vydávaném lesním pozemku dle odstavce 3 nacházel les, je povinná osoba povinna zalesnit tento pozemek na své náklady ve lhůtě stanovené zákonem13b) a dopěstovat les do zajištěné kultury, nedohodnou-li se účastníci jinak. Od náhrady za trvalý porost dle odstavce 3 se odečte cena vysazeného a zajištěného trvalého porostu.

(5) Jestliže na pozemku nebo jeho části, který má být vydán podle tohoto zákona, nebyl v době jeho převzetí státem nebo jinou právnickou osobou trvalý porost a jestliže na tomto pozemku je v době jeho vydání trvalý porost s výjimkou lesa, náleží povinné osobě náhrada za trvalý porost ve výši ceny trvalého porostu, který se na pozemku nachází v okamžiku jeho vydání.

(6) Jestliže na pozemku nebo jeho části, který má být vydán podle tohoto zákona, byl v době jeho převzetí státem nebo jinou právnickou osobou trvalý porost a jestliže na tomto pozemku je v době jeho vydání cenově hodnotnější trvalý porost s výjimkou lesa, náleží povinné osobě náhrada za trvalý porost ve výši rozdílu mezi cenou trvalého porostu, který se na pozemku nacházel v době jeho převzetí státem nebo jinou právnickou osobou, a cenou trvalého porostu, který se na pozemku nachází v okamžiku jeho vydání.

(7) Jestliže je oprávněná osoba povinna při vydání pozemku dle § 9 poskytnout povinné osobě náhradu za trvalý porost dle odstavců 5 a 6, je na vůli oprávněné osoby, zda převezme pozemek a uhradí náhradu za trvalý porost nebo zda požádá o vydání jiného pozemku; v takovém případě se postupuje dle § 11a, nedohodnou-li se účastníci jinak.

(8) Ceny se stanoví podle cenových předpisů platných ke dni 24. června 1991.

(9) Je-li vlastníkem trvalých porostů stát, náhrady podle odstavců 5 a 6 se neposkytují.

Judikatura k tomuto ustanovení

  • Dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů zrušují se tato ustanovení zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění zákona č. 42/1992 Sb., záko…

  • I. Žaloba, aby žalovaný č. 1 Silnice, státní podnik v likvidaci, H.K., a žalovaný č. 2 Lesy České republiky, státní podnik, H. K., byli uznáni povinnými zaplatit žalobcům společně a nerozdílně částku

  • Krajský soud 47 A 23/2012-143 zrušeno

    I. Meliorační zařízení vybudovaná před nabytím účinnosti nového vodního zákona (1. 1. 2002) mohly být samostatnou věcí jen v případě, že splňovaly definici stavby spojené se zemí pevným základem ve sm…

  • Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 7. 1998, čj. 19 Co 743/97-298, ve výroku sub. I. se zrušuje.

  • Nejvyšší soud rozhodl, že se odkládá vykonatelnost rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ve výrocích I. a II. do právní moci rozhodnutí o dovolání. Důvodem je hrozba závažné újmy žalovanému v příp…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že se odkládá vykonatelnost rozsudku Krajského soudu v Brně, neboť neprodleným výkonem rozhodnutí by žalovaným hrozila závažná újma spočívající v nákladech na vyklizení pozemků

  • Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze se odmítá jako nepřípustné. Soud potvrdil, že peněžitá náhrada za nevydané zemědělské pozemky se poskytuje v cenách pl…

  • Nejvyšší soud odmítl dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích, který potvrdil zamítnutí žaloby o určení vlastnictví k nemovitostem. Soud neshledal, že by odvolací soud ře…

Zobrazit všech 26 rozhodnutí →