Judikatura k § 266

Obchodní zákoník, 513/1991 Sb. — celkem 1446 rozhodnutí (zobrazeno prvních 1000 nejvýznamnějších). Řazeno od nejnovějších.

• Nejvyšší soud 32 Odo 1196/2003 22. 6. 2004
• Nejvyšší soud 29 Odo 714/2003 19. 5. 2004
• Nejvyšší soud 32 Odo 553/2003 12. 5. 2004
• Nejvyšší soud 29 Odo 1158/2003 22. 4. 2004
• Nejvyšší soud 29 Odo 836/2003 21. 4. 2004
• Nejvyšší soud 35 Odo 101/2002 (R 5/2006) 24. 3. 2004

  Občanský zákoník ani obchodní zákoník neumožňují věřiteli požadovat po dlužníku příslušenství (úrok z prodlení) pro případ prodlení s placením příslušenství pohledávky; tím není dotčeno právo účastník…

• Nejvyšší soud 29 Odo 350/2003 24. 3. 2004
• Nejvyšší soud 29 Odo 22/2002 25. 2. 2004
• Nejvyšší soud 29 Cdo 2700/2000 25. 2. 2004
• Nejvyšší soud 32 Odo 706/2003 24. 2. 2004
• Nejvyšší soud 29 Odo 555/2003 2. 12. 2003
• Nejvyšší soud 29 Odo 54/2003 13. 11. 2003
• Nejvyšší soud 32 Odo 532/2002 29. 10. 2003
• Nejvyšší soud 29 Odo 102/2003 24. 9. 2003
• Nejvyšší soud 32 Odo 838/2002 18. 9. 2003
• Nejvyšší soud 33 Odo 341/2003 25. 8. 2003
• Nejvyšší soud 32 Odo 699/2001 29. 7. 2003
• Nejvyšší soud 29 Odo 108/2003 9. 7. 2003
• Nejvyšší soud 6 Tdo 911/2002 25. 6. 2003
• Nejvyšší soud 32 Odo 119/2003 20. 5. 2003
• Nejvyšší soud 29 Odo 104/2003 14. 5. 2003
• Nejvyšší soud 32 Odo 322/2002 13. 5. 2003
• Nejvyšší soud 29 Odo 166/2001 6. 5. 2003
• Nejvyšší soud 32 Odo 849/2002 26. 3. 2003
• Nejvyšší soud 32 Odo 731/2002 20. 2. 2003
• Nejvyšší soud 32 Odo 340/2002 (R 72/2003) 11. 2. 2003

  Ustanovení § 679 odst. 1 písm. b) obch. zák. ve znění účinném před 1. 1. 2001 nebránilo dohodě o zániku účasti tichého společníka na podnikání výpovědí u smlouvy uzavřené na dobu určitou.

• Nejvyšší soud 32 Odo 703/2002 29. 1. 2003
• Nejvyšší soud 32 Odo 346/2002 23. 1. 2003
• Nejvyšší soud 29 Odo 667/2001 (R 61/2003) 8. 1. 2003

  Ustanovení § 303 a násl. obch. zák. nezakazují omezit ručitelský závazek pouze na jednoho věřitele; není v rozporu s touto úpravou, ani ji neobchází (§ 39 obč. zák.), je-li ručitelský závazek omezen p…

• Nejvyšší soud 29 Odo 512/2002 5. 11. 2002
• Nejvyšší soud 29 Odo 758/2001 5. 11. 2002
• Nejvyšší soud 29 Odo 331/2002 5. 11. 2002
• Nejvyšší soud 29 Odo 51/2002 23. 10. 2002
• Nejvyšší soud 29 Odo 782/2001 26. 6. 2002
• Nejvyšší soud 29 Odo 578/2001 17. 4. 2002
• Nejvyšší soud 29 Cdo 342/2000 (R 67/2002) 28. 2. 2002

  Osoba, která se domáhá vyloučení věci ze soupisu majetku konkursní podstaty (§ 19 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů), musí prokázat nejen to, že věc neměla být do soupisu zař…

• Ústavní soud III.ÚS 161/01 (N 23/25 SbNU 177) 28. 2. 2002
• Nejvyšší soud 21 Cdo 315/2001 (R 55/2002) 22. 1. 2002

  Uvede-li obchodní společnost nebo jiný podnikatel v písemném právním úkonu své obchodní jméno (nyní svou obchodní firmu) nepřesně nebo neúplně, nelze z toho důvodně dovozovat, že by právní úkon učini…

• Nejvyšší soud 29 Odo 207/2001 14. 11. 2001
• Nejvyšší soud 29 Odo 50/2001 (R 15/2003) 14. 11. 2001

  Jestliže účastníci smlouvy o dílo uzavřené podle obchodního zákoníku sjednali smluvní pokutu za zaviněné porušení povinnosti, lze zhotoviteli přičítat i zaviněné porušení povinnosti tím, koho pověřil

• Nejvyšší soud 32 Cdo 2624/2000 3. 7. 2001
• Nejvyšší soud 33 Odo 15/2001 21. 5. 2001
• Nejvyšší soud 29 Cdo 2632/2000 11. 4. 2001
• Nejvyšší soud 29 Cdo 2281/2000 26. 3. 2001
• Nejvyšší soud 9 Tz 193/2000 8. 11. 2000
• Nejvyšší soud 29 Cdo 81/2000 7. 11. 2000
• Ústavní soud I.ÚS 220/98 (N 85/18 SbNU 219) 6. 6. 2000
• Nejvyšší soud 32 Cdo 158/2000 1. 6. 2000
• Nejvyšší soud 32 Cdo 2061/99 30. 5. 2000
• Nejvyšší soud 33 Cdo 1262/2000 30. 5. 2000

← Zpět na § 266