Judikatura k § 267

Obchodní zákoník, 513/1991 Sb. — celkem 181 rozhodnutí. Řazeno od nejnovějších.

• Nejvyšší soud 32 Cdo 2076/2013 17. 6. 2015
• Nejvyšší soud 5 Tdo 543/2014 31. 3. 2015
• Nejvyšší soud 23 Cdo 848/2013 31. 3. 2015
• Nejvyšší soud 23 Cdo 3229/2014 9. 3. 2015
• Nejvyšší soud 32 Cdo 451/2013 10. 2. 2015
• Nejvyšší soud 32 Cdo 4600/2014 27. 1. 2015
• Nejvyšší soud 23 Cdo 855/2013 15. 10. 2014
• Nejvyšší soud 28 Cdo 86/2014 15. 4. 2014
• Nejvyšší soud 23 Cdo 3898/2013 31. 3. 2014
• Nejvyšší soud 23 Cdo 39/2013 21. 2. 2014
• Nejvyšší soud 20 Cdo 528/2013 26. 9. 2013
• Nejvyšší soud 21 Cdo 2186/2012 27. 8. 2013
• Nejvyšší soud 32 Cdo 2870/2011 13. 8. 2013
• Nejvyšší soud 32 Cdo 3414/2012 13. 8. 2013
• Nejvyšší soud 23 Cdo 3364/2011 27. 6. 2013
• Nejvyšší soud 30 Cdo 3765/2012 27. 2. 2013
• Ústavní soud II.ÚS 4809/12 5. 2. 2013
• Nejvyšší soud 32 Cdo 131/2011 23. 1. 2013
• Nejvyšší soud 32 Cdo 1532/2011 18. 12. 2012
• Nejvyšší soud 32 Cdo 4123/2010 26. 9. 2012
• Nejvyšší soud 29 Cdo 3667/2010 26. 9. 2012
• Nejvyšší soud 32 Cdo 2940/2010 25. 9. 2012
• Nejvyšší soud 23 Cdo 460/2012 28. 8. 2012
• Nejvyšší soud 32 Cdo 3907/2010 7. 8. 2012
• Nejvyšší soud 33 Cdo 91/2011 28. 6. 2012
• Nejvyšší soud 23 Cdo 330/2012 26. 6. 2012
• Nejvyšší soud 23 Cdo 448/2012 26. 6. 2012
• Nejvyšší soud 32 Cdo 262/2011 29. 5. 2012
• Nejvyšší soud 29 Cdo 1702/2010 (R 111/2012) 27. 4. 2012

  Jestliže úpadce uskutečnil právo předstihu předtím, než soud prohlásil konkurs na jeho majetek podle zákona č. 328/1991 Sb. (ve znění účinném do 31. 12. 2007), zůstalo spoluvěřitelům zachováno pouze…

• Nejvyšší soud 28 Cdo 3807/2011 28. 3. 2012
• Nejvyšší soud 29 Cdo 4975/2010 25. 1. 2012
• Nejvyšší soud 23 Cdo 3275/2010 20. 12. 2011
• Nejvyšší soud 23 Cdo 3854/2011 28. 11. 2011
• Nejvyšší soud 23 Cdo 3789/2011 23. 11. 2011
• Nejvyšší soud 23 Cdo 3140/2010 27. 10. 2011
• Nejvyšší soud 31 Cdo 678/2009 (R 27/2012) 19. 10. 2011

  Rozhoduje-li soud o nároku na plnění na základě skutkových zjištění umožňujících podřadit uplatněný nárok po právní stránce pod jinou hmotněprávní normu, než jak ji uvádí žalobce, je povinností soudu

• Nejvyšší soud 23 Cdo 3019/2009 27. 9. 2011
• Nejvyšší soud 23 Cdo 2799/2009 31. 8. 2011
• Nejvyšší soud 33 Cdo 525/2010 28. 7. 2011
• Ústavní soud I.ÚS 1264/11 (N 130/62 SbNU 47) 12. 7. 2011
• Ústavní soud III.ÚS 1165/11 2. 6. 2011
• Nejvyšší soud 23 Cdo 3859/2009 28. 4. 2011
• Nejvyšší soud 23 Cdo 2785/2009 27. 4. 2011
• Nejvyšší soud 23 Cdo 5186/2009 30. 3. 2011
• Ústavní soud I.ÚS 2276/08 (N 25/60 SbNU 261) 24. 2. 2011
• Nejvyšší soud 23 Cdo 4286/2009 22. 2. 2011
• Nejvyšší soud 23 Cdo 5281/2009 19. 1. 2011
• Nejvyšší soud 23 Cdo 4561/2008 (R 74/2011) 21. 12. 2010

  Smlouva, v níž byly podmínky změny nabídkové ceny uchazeče sjednány v rozporu s podmínkami stanovenými zadavatelem při vyhlášení obchodní veřejné soutěže podle zákona č. 199/1994 Sb., ve znění pozdějš…

• Nejvyšší soud 31 Cdo 3620/2010 (R 70/2011) 8. 12. 2010

  Smlouva, při jejímž uzavření jeden z účastníků úmyslně předstíral určitou vůli se záměrem, aby tím vyvolal u druhého účastníka omyl nebo aby tím využil jeho omylu, není neplatná podle ustanovení § 37…

• Nejvyšší soud 29 Cdo 2636/2009 20. 10. 2010

← Zpět na § 267