(1) Povinná osoba vydá věc na písemnou výzvu oprávněné osobě, jež prokáže svůj nárok na vydání věci a uvede způsob jejího převzetí státem. Jde-li o vydání movité věci, prokáže-li též, kde se věc nalézá. Je-li oprávněných osob více a nárok na vydání věci uplatní ve lhůtě podle odstavce 2 jen některé z nich, vydá se jim věc celá.

(2) K vydání věci vyzve oprávněná osoba povinnou osobu do šesti měsíců, jinak její nárok zanikne.

(3) Povinná osoba uzavře s oprávněnou osobou dohodu o vydání věci a věc jí vydá nejpozději do třiceti dnů po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 2. Je-li předmětem dohody o vydání věci nemovitost, použije se § 133 odst. 2 občanského zákoníku.

(4) Nevyhoví-li povinná osoba výzvě podle odstavce 2, může oprávněná osoba uplatnit své nároky u soudu ve lhůtě jednoho roku.

(5) Byla-li věc vydána, mohou osoby, jejichž nároky uplatněné ve lhůtě uvedené v odstavci 2 nebyly uspokojeny, tyto nároky uplatnit u soudu vůči osobám, kterým byla věc vydána.

(6) Notářské poplatky z návrhu na registraci dohody podle odstavce 3 a správní poplatky související s vydáním nemovitosti se nevyměřují.

Judikatura k tomuto ustanovení

  • Dnem 1. listopadu 1994 se zrušují:

  • Nejvyšší soud rozhodl, že nárok na náhradu ušlého zisku vzniklý porušením povinnosti vydat věc včas podle zákona o mimosoudních rehabilitacích není nárokem z vlastnického práva a lze jej uplatnit vůči…

  • I. Nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ř. s. může obecně spočívat v nesprávném posouzení právní otázky soudem (např. aplikuje-li soud výluku ze soudního přezk…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že pravomocné soudní rozhodnutí ukládající povinné osobě uzavřít dohodu o vydání nemovitosti podle zákona o mimosoudních rehabilitacích je považováno za rozhodnutí státního orgá…

  • Nejvyšší soud zrušil rozsudek Městského soudu v Praze a vrátil mu věc k dalšímu řízení. Odvolací soud nesprávně posoudil nárok žalobkyně na náhradu nemajetkové újmy a škody, když nedostatečně zohledni…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že nesprávný úřední postup spočívající v průtazích v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitosti není příčinou škody vzniklé účastníku řízení tím, že nemohl nem…

  • Postup správního orgánu nelze označit za nezákonný bez dalšího pouze z důvodu existence protichůdného názoru, byť by byl aprobován soudním rozhodnutím. Správní orgán je povinen v případě rozporné judi…

Zobrazit všech 415 rozhodnutí →