(1) Odpovědnost státního zástupce nebo vedoucího státního zástupce za kárné provinění zaniká, nebyl-li do 5 let od jeho spáchání podán návrh na zahájení kárného řízení.

(2) Lhůta podle odstavce 1 neběží od zahájení do skončení řízení o námitkách proti výtce uložené téže osobě pro týž skutek.

(3) Lhůta podle odstavce 1 se přerušuje zahájením trestního stíhání vedeného pro týž skutek proti téže osobě. Skončením takového trestního stíhání počíná běžet lhůta nová.

(4) Bylo-li kárné řízení vedeno pro týž skutek proti téže osobě na podkladě návrhu na zahájení kárného řízení, kterým navrhovatel navrhl schválení dohody o vině a kárném opatření, a pokud kárný soud svým rozhodnutím vrátil věc navrhovateli, lhůta podle odstavce 1 neskončí dříve než uplynutím 6 měsíců od právní moci takového rozhodnutí.

Judikatura k tomuto ustanovení

  • Nejvyšší správní soud 12 Ksz 7/2019-196

    I. Popis skutku v návrhu na zahájení kárného řízení (§ 9 odst. 2 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů) musí kárně obviněnému umožnit vést řádnou obha…

  • Nejvyšší správní soud 12 Ksz 1/2008-97

    Uložení výtky (§ 30 odst. 3 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství) za tentýž skutek, který je obsažen v návrhu na zahájení kárného řízení, představuje překážku podle čl. 40 odst. 5 Listiny

  • Nejvyšší správní soud 12 Ksz 7/2014-91

    Vedení trestního stíhání a podání obžaloby, které byl obžalovaný soudem pravomocně zproštěn, může založit kárnou odpovědnost státního zástupce jen zcela výjimečně v případech, kdy flagrantně porušil s…

  • Nejvyšší správní soud 12 Ksz 2/2015-78

    I. S ohledem na zásadu subsidiarity kárného postihu je nutné za kárné provinění podle § 28 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, považovat pouze delší nečinnost, při které státní zástupce

  • Krajský soud 48 A 49/2017-124

    Odpovědnost znalce za neplnění nebo porušení povinností ve smyslu § 20 písm. c) zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících, ve znění účinném do 31. 12. 2011, zanikla, pokud ohledně konkrétního p…

  • Ústavní soud IV.ÚS 2816/25
  • Nejvyšší správní soud 12 Ksz 1/2023-256

    Státní zástupce si musí být vědom typové závažnosti věcí, které zpracovává, a mít přehled o tom, co je v nich potřeba řešit. Na případné nestandardnosti při vedení spisu musí přiměřeně reagovat. Pokud…

Zobrazit všech 19 rozhodnutí →