Judikatura k § 1

Nařízení vlády, kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, 142/1994 Sb. — celkem 3525 rozhodnutí (zobrazeno prvních 1000 nejvýznamnějších). Řazeno od nejnovějších.

• Nejvyšší soud 33 Odo 754/2004 20. 7. 2005
• Nejvyšší soud 33 Odo 809/2004 18. 5. 2005
• Krajský soud 35 Co 63/2005 20. 4. 2005
• Nejvyšší soud 33 Odo 1117/2003 (R 26/2006) 17. 3. 2005

  Povaha ustanovení § 517 odst. 2 obč. zák. vylučuje, aby výše úroku z prodlení byla v občanskoprávních vztazích dohodnuta jinak, než stanoví právní předpis, který toto ustanovení provádí.

• Krajský soud 26 Co 605/2004 10. 3. 2005
• Nejvyšší soud 32 Odo 529/2004 9. 3. 2005
• Nejvyšší soud 25 Cdo 713/2004 23. 2. 2005
• Nejvyšší soud 25 Cdo 1319/2004 (R 16/2006) 22. 2. 2005

  Odpovědnost starosty obce za škodu, kterou obci způsobil při výkonu funkce, se řídí ustanovením § 420 a násl. obč. zák.

• Krajský soud 21 Co 593/2004 9. 2. 2005
• Krajský soud 13 Co 353/2004 2. 2. 2005
• Nejvyšší soud 33 Odo 835/2003 25. 1. 2005
• Nejvyšší soud 28 Cdo 655/2003 22. 12. 2004
• Nejvyšší soud 33 Odo 1189/2003 31. 8. 2004
• Nejvyšší soud 29 Odo 263/2002 26. 8. 2004
• Nejvyšší soud 21 Cdo 2504/2003 24. 6. 2004
• Nejvyšší soud 3 Tdo 296/2004 5. 5. 2004
• Krajský soud 19 Co 577/2003 6. 4. 2004
• Ústavní soud IV.ÚS 419/03 1. 4. 2004
• Nejvyšší soud 32 Odo 423/2003 26. 2. 2004
• Nejvyšší soud 5 Tdo 21/2004 11. 2. 2004
• Krajský soud 54 Cm 30/2003 9. 2. 2004
• Nejvyšší soud 25 Cdo 695/2003 27. 1. 2004
• Nejvyšší soud 25 Cdo 696/2003 27. 1. 2004
• Nejvyšší soud 32 Odo 823/2003 15. 1. 2004
• Krajský soud 18 Co 297/2003 30. 12. 2003
• Nejvyšší soud 7 Tdo 1340/2003 16. 12. 2003
• Nejvyšší soud 33 Odo 572/2002 26. 11. 2003
• Nejvyšší soud 28 Cdo 1369/2003 15. 7. 2003
• Nejvyšší soud 33 Odo 200/2002 29. 5. 2003
• Nejvyšší soud 33 Odo 77/2003 16. 5. 2003
• Nejvyšší soud 33 Odo 105/2003 27. 3. 2003
• Krajský soud 49 Co 9/2002 19. 3. 2003
• Nejvyšší soud 25 Cdo 831/2001 13. 3. 2003
• Krajský soud 47 Co 425/2001 28. 1. 2003
• Nejvyšší soud 32 Odo 99/2002 22. 1. 2003
• Nejvyšší soud 20 Cdo 2227/2000 21. 1. 2003
• Nejvyšší soud 28 Cdo 111/2002 7. 5. 2002
• Nejvyšší soud 21 Cdo 895/2001 28. 2. 2002
• Nejvyšší soud 33 Odo 869/2001 4. 2. 2002
• Nejvyšší soud 33 Odo 771/2001 21. 1. 2002
• Nejvyšší soud 29 Odo 60/2001 16. 1. 2002
• Nejvyšší soud 29 Odo 301/2001 18. 12. 2001
• Nejvyšší soud 21 Cdo 2666/2000 29. 11. 2001
• Nejvyšší soud 29 Odo 689/2001 21. 11. 2001
• Nejvyšší soud 5 Tz 162/2001 6. 9. 2001
• Nejvyšší soud 33 Cdo 1742/99 30. 1. 2001
• Nejvyšší soud 28 Cdo 1022/99 18. 10. 2000
• Nejvyšší soud 2 Odon 176/97 (R 3/2000) 23. 3. 1999

  Odvolání, jehož cílem je pouze uspořádat vnitřní poměry žalovaných (potud, že postavení žalobce by se při plném úspěchu odvolání jednoho z žalovaných mohlo jen zlepšit), není přípustné. Samostatný spo…

• Nejvyšší soud 29 Cdo 2495/98 (R 6/2000) 26. 1. 1999

  Ustanovení § 544 a § 545 obč. zák. nevylučují možnost sjednání smluvní pokuty za prodlení s placením peněžitého závazku. Ujednání, které výši smluvní pokuty činí závislou též na době, po kterou trvá

• Ústavní soud III.ÚS 183/97 (U 3/10 SbNU 343) 8. 1. 1998

← Zpět na § 1