Judikatura k § 2

Zákon o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, 216/1994 Sb. — celkem 278 rozhodnutí. Řazeno od nejnovějších.

• Nejvyšší soud 20 Cdo 1956/2011 26. 7. 2011
• Nejvyšší soud 20 Cdo 2210/2011 26. 7. 2011
• Nejvyšší soud 20 Cdo 2066/2011 26. 7. 2011
• Nejvyšší soud 20 Cdo 2071/2011 26. 7. 2011
• Nejvyšší soud 20 Cdo 2213/2011 26. 7. 2011
• Nejvyšší soud 20 Cdo 2226/2011 26. 7. 2011
• Nejvyšší soud 20 Cdo 1920/2011 26. 7. 2011
• Nejvyšší soud 20 Cdo 2236/2011 26. 7. 2011
• Nejvyšší soud 20 Cdo 2230/2011 26. 7. 2011
• Nejvyšší soud 20 Cdo 1923/2011 30. 6. 2011
• Nejvyšší soud 20 Cdo 2116/2011 29. 6. 2011
• Nejvyšší soud 29 Cdo 4140/2010 29. 6. 2011
• Krajský soud 18 Co 105/2011 13. 6. 2011
• Nejvyšší soud 29 Cdo 1130/2011 31. 5. 2011
• Nejvyšší soud 31 Cdo 1945/2010 (R 121/2011) 11. 5. 2011

  Neobsahuje-li rozhodčí smlouva přímé určení rozhodce ad hoc, resp. konkrétní způsob jeho určení, a odkazuje-li na ,,rozhodčí řád" vydaný právnickou osobou, která není stálým rozhodčím soudem zřízeným…

• Nejvyšší soud 20 Cdo 3698/2009 5. 4. 2011
• Nejvyšší soud 23 Cdo 4743/2010 23. 3. 2011
• Krajský soud 54 Co 1113/2010 9. 3. 2011
• Krajský soud 54 Co 946/2010 9. 3. 2011
• Nejvyšší soud 23 Cdo 111/2009 23. 2. 2011
• Ústavní soud II.ÚS 3091/10 30. 11. 2010
• Nejvyšší soud 23 Cdo 4847/2009 (R 42/2011) 14. 10. 2010

  Řízení o jmenování rozhodce (předsedajícího, resp. třetího rozhodce) podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 216/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů je řízením podle tohoto zákona ve smyslu ustanoven…

• Nejvyšší soud 20 Cdo 476/2009 23. 9. 2010
• Nejvyšší soud 20 Cdo 3284/2008 (R 83/2011) 31. 8. 2010

  Není-li uzavřena rozhodčí smlouva, není vydaný rozhodčí nález způsobilým exekučním titulem bez zřetele k tomu, že povinný v rozhodčím řízení neexistenci rozhodčí smlouvy nenamítl.

• Nejvyšší soud 32 Cdo 4815/2008 5. 5. 2010
• Nejvyšší soud 23 Cdo 4895/2009 28. 4. 2010
• Krajský soud 23 Co 28/2010 15. 4. 2010
• Ústavní soud I.ÚS 2736/09 25. 11. 2009
• Nejvyšší soud 33 Cdo 2675/2007 (R 46/2010) 30. 10. 2009

  Podle § 31 písm. f) zákona č. 216/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů nelze zrušit rozhodčí nález proto, že zavazuje k plnění, které je v rozporu s dobrými mravy.

• Nejvyšší soud 30 Cdo 4812/2008 31. 8. 2009
• Ústavní soud III.ÚS 1425/09 13. 8. 2009
• Vrchní soud 12 Cmo 496/2008 (R 45/2010) 28. 5. 2009

  Pokud rozhodčí smlouva neobsahuje přímé určení rozhodce ad hoc, anebo konkrétní způsob jeho určení, ale jen stanoví, že rozhodce bude určen jednou smluvní stranou ze seznamu rozhodců vedeného právnick…

• Nejvyšší soud 23 Cdo 2351/2007 (R 2/2010) 31. 3. 2009

  Rozhodčí doložka uzavřená mezi kupujícím a prodávajícím nezakládá pravomoc rozhodce ve sporu mezi prodávajícím a třetí osobou - směnečným rukojmím ze směnky, kterou byl zajištěn závazek k úhradě kupní…

• Nejvyšší soud 32 Cdo 1590/2008 30. 3. 2009
• Ústavní soud II.ÚS 3114/08 3. 2. 2009
• Nejvyšší soud 23 Cdo 1175/2008 28. 1. 2009
• Nejvyšší soud 29 Cdo 1006/2007 20. 11. 2008
• Ústavní soud II.ÚS 2682/08 6. 11. 2008
• Nejvyšší soud 20 Cdo 2857/2006 30. 10. 2008
• Krajský soud 19 Co 353/2008 30. 9. 2008
• Vrchní soud 14 Cmo 2/2008 25. 9. 2008
• Nejvyšší soud 32 Cdo 2282/2008 31. 7. 2008
• Nejvyšší soud 32 Cdo 292/2008 17. 7. 2008
• Nejvyšší soud 29 Odo 329/2006 24. 6. 2008
• Nejvyšší soud 20 Cdo 848/2007 2. 4. 2008
• Nejvyšší soud 32 Cdo 2697/2007 21. 2. 2008
• Nejvyšší soud 33 Odo 135/2006 31. 1. 2008
• Nejvyšší soud 32 Cdo 1044/2005 28. 11. 2007
• Ústavní soud I.ÚS 1533/07 9. 10. 2007
• Nejvyšší soud 29 Odo 225/2006 24. 7. 2007

← Zpět na § 2