(1) Rozhodčí smlouva musí být uzavřena písemně, jinak je neplatná. Písemná forma je zachována i tehdy, je-li rozhodčí smlouva sjednána telegraficky, dálnopisem nebo elektronickými prostředky, jež umožňují zachycení jejich obsahu a určení osob, které rozhodčí smlouvu sjednaly.

(2) Tvoří-li však rozhodčí doložka součást podmínek, jimiž se řídí smlouva hlavní, k níž se rozhodčí doložka vztahuje, je rozhodčí doložka platně ujednána i tehdy, jestliže písemný návrh hlavní smlouvy s rozhodčí doložkou byl druhou stranou přijat způsobem, z něhož je patrný její souhlas s obsahem rozhodčí smlouvy.

Judikatura k tomuto ustanovení

  • Nejvyšší soud 31 Cdo 1945/2010

    Nejvyšší soud rozhodl, že rozhodčí smlouva je neplatná, pokud neobsahuje přímé určení rozhodce ad hoc nebo konkrétní způsob jeho určení, a místo toho odkazuje na „rozhodčí řád“ vydaný právnickou osobo…

  • Nejvyšší soud Cpjn 200/2011

    Nejvyšší soud rozhodl, že prorogační doložka ve spotřebitelské smlouvě, která nebyla sjednána individuálně a zakládá místní příslušnost soudu daleko od bydliště spotřebitele, odporuje požadavku dobré

  • Nejvyšší soud 20 Cdo 3284/2008

    Nejvyšší soud rozhodl, že rozhodčí nález není způsobilým exekučním titulem, pokud nebyla uzavřena rozhodčí smlouva, a to i přesto, že povinný v rozhodčím řízení neexistenci smlouvy nenamítl. Soud zruš…

  • Nejvyšší soud 23 Cdo 1201/2009

    Nejvyšší soud rozhodl, že odvolací soud nesprávně posoudil platnost rozhodčí doložky ve spotřebitelské smlouvě, když se mylně domníval, že ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 216/1994 Sb. stanoví obecné

  • Ústavní soud II.ÚS 3057/10
  • Ústavní soud III.ÚS 199/13
  • Ústavní soud I.ÚS 1158/14
  • Ústavní soud I.ÚS 3962/18

    I. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 8. 2018 č. j. 10 Co 172/2018-35 byla porušena práva stěžovatelky zaručená v čl. 11 odst. 1 a v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.…

  • Nejvyšší správní soud 7 As 299/2018-38
  • Krajský soud 8 A 57/2015-31

Zobrazit všech 102 rozhodnutí →