(1) Při znečištění dálnice, silnice nebo místní komunikace, které způsobí nebo může způsobit závady ve sjízdnosti nebo schůdnosti, musí ten, kdo znečištění způsobil, je bez průtahů odstranit a uvést tuto pozemní komunikaci do původního stavu; nestane-li se tak, je povinen uhradit vlastníkovi této pozemní komunikace nebo správci, je-li výkon správy pozemní komunikace zajišťován prostřednictvím správce, náklady spojené s odstraněním znečištění a s uvedením pozemní komunikace do původního stavu. Tím nejsou dotčeny zvláštní předpisy upravující nakládání s nebezpečnými věcmi.14)

(2) Při poškození dálnice, silnice nebo místní komunikace, které způsobí nebo může způsobit závadu ve sjízdnosti nebo schůdnosti anebo ohrozit bezpečnost silničního provozu podle zvláštního předpisu,2) musí ten, kdo poškození způsobil, tuto skutečnost neprodleně oznámit vlastníkovi pozemní komunikace nebo správci, je-li výkon správy pozemní komunikace zajišťován prostřednictvím správce, a uhradit mu náklady spojené s odstraněním poškození a s uvedením pozemní komunikace do původního stavu; může se též s vlastníkem nebo správcem pozemní komunikace dohodnout, že poškození odstraní sám.

(3) Pokud závadu ve sjízdnosti nebo schůdnosti pozemní komunikace nelze neprodleně odstranit, je ten, komu povinnost k odstranění znečištění, popřípadě k úhradě nákladů na odstranění poškození náleží, povinen místo alespoň provizorním způsobem neprodleně označit a závadu oznámit vlastníkovi pozemní komunikace nebo správci, je-li výkon správy pozemní komunikace zajišťován prostřednictvím správce.

Judikatura k tomuto ustanovení

  • K článku 3

  • Nejvyšší soud rozhodl, že rozsudek Městského soudu v Praze se zrušuje a věc se vrací k dalšímu řízení. Odvolací soud pochybil, když rozhodl na základě odlišných skutkových zjištění, aniž by zopakoval

  • Článek 1 Úvodní ustanovení

  • Nejvyšší soud rozhodl, že vrstva štěrku na vozovce po opravě, která snižuje adhezi a způsobuje ztrátu směrové stability vozidla při povolené rychlosti, je závadou ve sjízdnosti. Soud shledal, že na vz…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že záhlaví jeho rozsudku ze dne 15. 8. 2023, č. j. 25 Cdo 2961/2022-90, se opravuje tak, že žalovaná je zastoupena Mgr. Michalem Dlabolou, advokátem se sídlem U studánky 250/3,

  • Nedojde-li rozhodnutím o žádosti, ať už kladným nebo záporným, k žádné změně v právním postavení žadatele, jde o žádost zjevně bezpředmětnou ve smyslu § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu z roku 2004.…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze se zamítá. Soud neshledal příčinnou souvislost mezi porušením povinností žalovaného, který neočistil vozidla před vjez…

Zobrazit všech 22 rozhodnutí →