§ 2

Vymezení pojmů

Pro účely tohoto zákona se rozumí

a) vozidlem silniční vozidlo, zvláštní vozidlo, trolejbus5); za vozidlo se nepovažuje vozík pro invalidy, potahové vozidlo a nemotorové vozidlo tažené nebo tlačené pěší osobou, jízdní kolo a koloběžka, pokud nejsou schváleny jako druh vozidla motocykl,

b) tuzemským vozidlem vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel vedené podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích9) (dále jen „registrace vozidel“), nebo vozidlo, které nepodléhá registraci vozidel a je ve vlastnictví fyzické osoby s bydlištěm nebo místem podnikání na území České republiky nebo právnické osoby se sídlem na území České republiky, anebo vozidlo, které bylo odesláno do České republiky z jiného členského státu [písmeno l)], je-li Česká republika státem cílového určení, a to po dobu 30 dnů počínaje dnem, kdy kupující osoba vozidlo převzala, i když vozidlo nebylo v České republice registrováno,

c) cizozemským vozidlem vozidlo, které je vybaveno cizí státní poznávací značkou, nebo vozidlo, které není vybaveno cizí státní poznávací značkou a je ve vlastnictví fyzické osoby s bydlištěm nebo místem podnikání mimo území České republiky, anebo právnické osoby se sídlem mimo území České republiky,

d) pojistitelem
pojišťovna, která je podle zvláštního právního předpisu10) oprávněna provozovat na území České republiky pojištění odpovědnosti,

e) pojistníkem
ten, kdo uzavřel s pojistitelem smlouvu o pojištění odpovědnosti,

f) pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje,

g) poškozeným ten, komu byla provozem vozidla způsobena újma a má právo na náhradu újmy,

h) škodnou událostí způsobení újmy provozem vozidla,

i) kanceláří pojistitelů
profesní organizace sdružující pojišťovny, které jsou v určitém státě oprávněny provozovat pojištění odpovědnosti,

j) registračním místem správní orgán, který je příslušný k registraci vozidel podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích,

k) zelenou kartou mezinárodní osvědčení prokazující skutečnost, že k vozidlu byla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v tomto osvědčení,

l) členským státem
členský stát Evropské unie nebo jiný stát tvořící Evropský hospodářský prostor,

m) územím, na kterém má vozidlo obvyklé stanoviště,

1. území státu, jehož státní poznávací značkou nebo jinou registrační značkou je vozidlo opatřeno, bez ohledu na to, zda uvedená značka je trvalá nebo dočasná, nebo

2. území státu, v němž značka přidělená vozidlu pojistitelem nebo jiná rozlišovací značka byla vydána, jestliže vozidlo nepodléhá evidenci vozidel, ale na vozidle je umístěna značka přidělená pojistitelem nebo jiná rozlišovací značka, která je obdobou státní poznávací značky, nebo

3. území státu, v němž má vlastník nebo spoluvlastník (dále jen „vlastník“) vozidla bydliště, jestliže se pro takové vozidlo nevyžaduje ani registrační značka ani značka přidělená pojistitelem nebo jiná rozlišovací značka, která je obdobou státní poznávací značky, nebo

4. území státu, ve kterém došlo ke škodné události, jestliže se jedná o vozidlo bez státní poznávací značky, přestože mělo být takovou značkou opatřeno, nebo o vozidlo se státní poznávací značkou či jinou registrační značkou, která neodpovídá nebo přestala odpovídat vozidlu, a to v případech poskytnutí plnění podle § 24 odst. 2 písm. b).

Judikatura k tomuto ustanovení

  • Nejvyšší soud rozhodl, že pod pojem náhrady škody na zdraví nebo usmrcení v rámci povinného ručení lze podřadit i náhradu nemajetkové újmy v penězích podle občanského zákoníku. Zároveň potvrdil, že ná…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání žalované 1) proti rozsudku Městského soudu v Praze není přípustné, jelikož napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam. Dovolatelka se m…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že při posuzování regresního nároku pojistitele vůči pojištěnému za škodu způsobenou provozem vozidla s neodpovídajícím technickým stavem je rozhodné, zda pojištěný o tomto stav…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že Krajský soud v Českých Budějovicích a Okresní soud v Českém Krumlově nesprávně posoudily otázku odpovědnosti žalovaného a postihového práva pojistitele. Soudy nižších stupňů

  • I. Ústavní stížnost se odmítá.

  • pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], ve spojení s usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]

  • pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],

  • pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],

  • o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Tachově ze dne 20. 10. 2021, č. j. 3 C 156/2021-116,

Zobrazit všech 1026 rozhodnutí →