(1) Žadatel o udělení mezinárodní ochrany nesmí opustit přijímací středisko do

a) provedení lékařského vyšetření zaměřeného na zjištění, zda žadatel o udělení mezinárodní ochrany netrpí chorobou ohrožující jeho život či zdraví nebo život či zdraví jiných osob,

b) ukončení karantény nebo jiného opatření v souvislosti s ochranou veřejného zdraví, lze-li je uskutečnit v přijímacím středisku.

(2) Za opuštění přijímacího střediska se nepovažuje opuštění za účelem účasti žadatele o udělení mezinárodní ochrany nebo cizince na nařízeném jednání před orgánem veřejné moci, poskytnutí neodkladné zdravotní péče nebo provedení lékařského vyšetření zaměřeného na zjištění, zda žadatel o udělení mezinárodní ochrany nebo cizinec netrpí chorobou ohrožující jeho život či zdraví nebo život či zdraví jiných osob v případě, že je nelze v přijímacím středisku provést. V případech opuštění přijímacího střediska podle věty první zabezpečí doprovod žadateli o udělení mezinárodní ochrany nebo cizinci na žádost ministerstva policie.

(3) Ministerstvo provede úkony podle odstavce 1 bez zbytečného odkladu.

(4) Ustanovení odstavce 1 neplatí pro cizince, který pobývá na území na základě povolení k pobytu uděleného podle zvláštního právního předpisu.4)

Judikatura k tomuto ustanovení

  • Nejvyšší správní soud 3 Azs 24/2013-42

    I. Vzhledem k tomu, že zákon č. 325/1999 Sb., o azylu, nekonkretizuje způsob, jakým má ministerstvo zjišťovat splnění podmínek pro uložení povinnosti podle § 46a odst. 1 písm. c) uvedeného zákona, lze…

  • Nejvyšší správní soud 6 Azs 15/2013-35

    Jestliže během posuzování žádosti o prodloužení doplňkové ochrany (§ 53a odst. 4 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu) vyjdou najevo skutečnosti, které by mohly odůvodňovat udělení doplňkové ochrany z jiné…

  • Nejvyšší správní soud 5 Azs 17/2013-22
  • Nejvyšší správní soud 7 Azs 55/2016-55
  • Krajský soud 75 Az 42/2016-25

    Účelová žádost o mezinárodní ochranu podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, nemusí být žádostí zjevně bezdůvodnou podle § 16 odst. 1 písm. h) zákona o azylu.

  • Krajský soud 44 A 30/2015-16

    Slova „až do vycestování“ ve výroku rozhodnutí o uložení povinnosti setrvat v zařízení pro zajištění cizinců (§ 46a odst. 1 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu) se vztahují pouze k ukončení omezení osobní…

  • Krajský soud 44 A 24/2016-16
  • Krajský soud 62 Az 5/2023-21 (4486/2023 Sb. NSS)

    Jestliže žadatel o udělení mezinárodní ochrany zajištěný v zařízení pro zajištění cizinců požádá o opětovné posouzení důvodů zajištění podle § 46a odst. 10 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, je třeba o

  • Krajský soud 44 A 21/2016-25
  • Krajský soud 44 A 16/2017-41

    Skutečnost, že se cizinec prokázal státnímu orgánu padělaným nebo pozměněným dokladem, postačuje sama o sobě k odůvodněné domněnce, že by uplatnění zvláštních opatření podle § 47 odst. 1 písm. a) a b)…

Zobrazit všech 482 rozhodnutí →