(1) Zaměstnanci správce nebo zpracovatele, jiné fyzické osoby, které zpracovávají osobní údaje na základě smlouvy se správcem nebo zpracovatelem, a další osoby, které v rámci plnění zákonem stanovených oprávnění a povinností přicházejí do styku s osobními údaji u správce nebo zpracovatele, jsou povinni zachovávat mlčenlivost o osobních údajích a o bezpečnostních opatřeních, jejichž zveřejnění by ohrozilo zabezpečení osobních údajů. Povinnost mlčenlivosti trvá i po skončení zaměstnání nebo příslušných prací.

(2) Ustanovením předchozího odstavce není dotčena povinnost zachovávat mlčenlivost podle zvláštních zákonů.19)

(3) Povinnost zachovávat mlčenlivost se nevztahuje na informační povinnost podle zvláštních zákonů.20)

Judikatura k tomuto ustanovení

  • Nejvyšší správní soud 3 As 278/2015-44

    Ustanovení § 68 písm. a) s. ř. s. nevylučuje možnost podat žalobu proti rozhodnutí povinného subjektu, který opakovaně odmítne poskytnout informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k…

  • Nejvyšší soud 6 Tdo 848/2015

    Nejvyšší soud odmítl dovolání obviněného Mgr. M. D. proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, kterým byl uznán vinným trestnými činy zneužití pravomoci úřední osoby a neoprá…

  • Nejvyšší soud 7 Tdo 1199/2014

    Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání obviněného J. Z., DiS, proti usnesení Městského soudu v Praze, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání, je zjevně neopodstatněné. Obviněný jako policista opakovaně posky…

  • Nejvyšší soud 3 Tdo 457/2015

    Nejvyšší soud rozhodl, že rozsudek Krajského soudu v Plzni a rozsudek Okresního soudu Plzeň-město se zrušují v části týkající se obviněných J. V., D. Š., J. P. a L. B. Důvodem je nesprávný výklad použ…

  • Nejvyšší soud 7 Tdo 880/2014

    Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání obviněného Bc. L. H. proti usnesení Městského soudu v Praze, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání, se odmítá. Obviněný byl uznán vinným návodem k přečinům zneužití pr…

  • Nejvyšší správní soud 1 As 31/2012-31
  • Krajský soud 30 A 69/2015-41
  • Krajský soud 30 A 126/2016-45