(1) Úkony podle občanského zákoníku45) spočívající v doporučení k uzavření smlouvy o nájmu bytu zvláštního určení, který byl zřízen ze státních prostředků nebo přispěl-li stát na jeho zřízení, a v předchozím souhlasu s výpovědí z nájmu tohoto bytu činí obecní úřad obce s rozšířenou působností v přenesené působnosti.

(2) Jestliže za podmínek stanovených občanským zákoníkem46) starosta nebo ten, kdo je podle tohoto zákona oprávněn starostu zastupovat, zaznamenává zůstavitelovu poslední vůli, činí s tím související občanským zákoníkem předepsané úkony a zařizuje úschovu takto pořízené závěti u notáře, činí tak v přenesené působnosti.

(3) Výkon funkce veřejného opatrovníka podle občanského zákoníku47) obcí je výkonem přenesené působnosti.

Judikatura k tomuto ustanovení

  • Ústavní soud I.ÚS 2936/15
  • Nejvyšší soud 30 Cdo 4910/2015

    Nejvyšší soud rozhodl, že Městský soud v Praze nesprávně jmenoval město Říčany veřejným opatrovníkem člověka s omezenou svéprávností, který má bydliště v obci Kunice. Odvolací soud nedostatečně ověřil…

  • Ústavní soud III.ÚS 1951/21

    I. Usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 5. 2021 č. j. Komp 3/2018-87 byla porušena základní práva stěžovatele na soudní ochranu a na zákonného soudce podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 1 Li…

  • Nejvyšší správní soud Komp 3/2018-87

    I. Veřejné opatrovnictví dle § 471 odst. 3 občanského zákoníku je výkonem nevrchnostenské správy, při které vystupuje obec jakožto korporace v obdobném postavení jako jakákoliv osoba soukromého práva.…

  • Nejvyšší soud 30 Cdo 3962/2016

    Nejvyšší soud rozhodl, že Městský soud v Praze a Obvodní soud pro Prahu 8 nesprávně určily veřejného opatrovníka pro osobu omezenou ve svéprávnosti. Soudy nedostatečně ověřily, zda obec Blovice je opr…

  • Nejvyšší správní soud Komp 3/2018-181

    I. Veřejné opatrovnictví je nevrchnostenskou státní správou vykonávanou v přenesené působnosti. Zatímco o výkonu veřejného opatrovnictví ani o úkonech veřejného opatrovníka se nevede formální správní

  • Nejvyšší soud 24 Cdo 2668/2025

    Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání obce XY proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře se odmítá. Soud potvrdil, že obec, v níž má opatrovanec bydliště, je povinna vykonáv…

  • Nejvyšší soud 24 Cdo 3024/2025

    Nejvyšší soud rozhodl, že v případě existence výjimečných osobních okolností na straně starostky obce, která by měla vykonávat funkci veřejného opatrovníka, je možné jmenovat opatrovníkem jinou obec,

  • Krajský soud 10 A 101/2015-33
  • Krajský soud 8 A 120/2021-9 zrušeno

Zobrazit všech 11 rozhodnutí →