§ 36

Náhrada škody

(1) Stát je povinen nahradit škodu způsobenou právnickým a fyzickým osobám v příčinné souvislosti s krizovými opatřeními a cvičeními (§ 39 odst. 5) prováděnými podle tohoto zákona. Této odpovědnosti se může stát zprostit jen tehdy, pokud se prokáže, že poškozený si způsobil škodu sám.

(2) Náhrada věcné škody vzniklé při činnosti orgánů provádějících krizová opatření nebo při uloženém poskytnutí věcných prostředků se poskytuje podle právních předpisů platných v době vzniku škody.

(3) Náhrada újmy na zdraví vzniklé při výkonu uložené pracovní povinnosti, pracovní výpomoci nebo dobrovolné pomoci vykonané v rámci organizované činnosti se poskytuje obdobně podle předpisů o odškodňování pracovních úrazů,28) pokud nárok na náhradu této škody nevznikl již z pracovněprávního vztahu.

(4) Peněžní náhradu poskytne ten orgán krizového řízení, který nařídil krizové opatření nebo cvičení, při němž anebo v jehož důsledku vznikla škoda či újma.

(5) Nárok na náhradu škody s uvedením důvodů uplatňuje právnická nebo fyzická osoba písemně u příslušného orgánu krizového řízení do 6 měsíců od doby, kdy se o škodě dozvěděla, nejdéle do 5 let od vzniku škody, jinak právo zaniká. Orgán krizového řízení může v případech hodných zvláštního zřetele přiznat náhradu škody i po uplynutí termínu k podání žádosti nebo i bez podání žádosti, ale nejdéle do 5 let od vzniku škody.

(6) Náhrada škody se neposkytuje právnickým a fyzickým osobám, které zavinily vznik škodné události.

(7) Orgán krizového řízení je oprávněn požadovat uhrazení nákladů, které vynaložil jako náhradu škody, po původci havárie nebo jiné události, v jejímž důsledku vznikla krizová situace a musela být nařízena krizová opatření.

Judikatura k tomuto ustanovení

  • I. Ustanovení § 9 odst. 4 věty druhé zákona č. 94/2021 Sb., o mimořádných opatřeních při epidemii onemocnění COVID-19 a o změně některých souvisejících zákonů, se uplynutím dne vyhlášení tohoto nálezu…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že stát odpovídá za škodu způsobenou krizovými opatřeními, i když tato opatření nemají individuální povahu a poškozený se jim podrobil dobrovolně. Krizové opatření je provedeno

  • Nejvyšší soud rozhodl, že ušlý zisk z podnikání v důsledku krizového opatření, kterým byl zakázán maloobchodní prodej, není odškodnitelný podle § 36 krizového zákona. Soud dospěl k závěru, že toto ust…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že řízení o žalobě na náhradu škody způsobené legislativní činností Parlamentu České republiky, při níž došlo k porušení norem primárního práva Evropské unie, není věcně osvoboz…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že žaloba o náhradu škody proti státu podle krizového zákona nepodléhá osvobození od soudního poplatku. Dovolací soud neshledal důvod pro analogické užití ustanovení o osvobozen…

  • Krajský soud 8 A 77/2022-233 zrušeno

Zobrazit všech 53 rozhodnutí →