§ 45

Překážka provozu na pozemních komunikacích

(1) Kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace.1)

(2) Není-li možno překážku provozu na pozemních komunikacích neprodleně odstranit, musí ji její původce označit a ohlásit policii.

(3) Překážka provozu na pozemních komunikacích musí být označena tak, aby ji jiný účastník provozu na pozemních komunikacích mohl včas a z dostatečné vzdálenosti zpozorovat, například červeným praporkem, dopravním zařízením „Zábrana pro označení uzavírky“, „Směrovací deska“, „Pojízdná uzavírková tabule“ nebo vozidlem vybaveným zvláštním výstražným světlem oranžové, modré nebo modré a červené barvy. Za snížené viditelnosti musí být dopravní zařízení doplněno výstražným světlem žluté barvy. Pro označení motorového vozidla, které je povinně vybaveno přenosným výstražným trojúhelníkem,2) platí § 26 odst. 3 a pro označení vozidla za snížené viditelnosti též § 33 odst. 2.

(4) Je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

(5) Je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci závada ve sjízdnosti, kdy technický stav komunikace nedovoluje další bezpečnou jízdu, je policista oprávněn do doby odstranění této závady zakázat vozidlům další jízdu a ostatním vozidlům na tuto komunikaci nebo její úsek zakázat vjezd.

(6) Podrobnosti o označení překážky provozu na pozemních komunikacích upraví prováděcí právní předpis.

Judikatura k tomuto ustanovení

  • V řízení o zásahové žalobě podle § 82 a násl. s. ř. s. správní soud neposuzuje zákonnost důvodů a úvah, které správní orgán vedly k zásahu, nýbrž zákonnost zásahu jako takového. Věc nemůže vrátit sprá…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že vlastník místní komunikace, který odstranil vozidlo z důvodu dočasného zákazu stání kvůli veřejnému zájmu, je po odpadnutí tohoto důvodu povinen vozidlo vrátit na původní mís…

  • Nezákonným zásahem ve smyslu § 82 soudního řádu správního není pouhé sdělení Ministerstva dopravy stěžovateli o tom, že určitá komunikace, která je obcí za místní komunikaci řadu let považována a veře…

  • Provedení změny rodného čísla z roku 1975 v roce 2007 (tj. po 32 letech) v situaci, kdy na území České republiky v roce 2007 (tedy z hlediska teritoriálního i časového) neexistuje duplicita tohoto ide…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání žalovaného je z větší části důvodné, neboť Krajský soud v Brně nesprávně posoudil otázku moderace náhrady nákladů na umístění vozidla na parkovací ploše po jeho odta…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání obviněných M. Č., V. K. a R. S. proti usnesení Městského soudu v Praze se odmítají. Obvinění policisté byli uznáni vinnými trestným činem zneužívání pravomoci veřejn…

  • I. Ústavní stížnost se odmítá.

Zobrazit všech 706 rozhodnutí →