Judikatura k § 3

Vyhláška Ministerstva spravedlnosti, kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, 484/2000 Sb. — celkem 2402 rozhodnutí (zobrazeno prvních 1000 nejvýznamnějších). Řazeno od nejnovějších.

• Ústavní soud IV.ÚS 199/05 (N 63/40 SbNU 623) 20. 3. 2006
• Nejvyšší soud 32 Odo 1153/2005 22. 2. 2006
• Nejvyšší soud 32 Odo 359/2005 21. 2. 2006
• Nejvyšší soud 32 Odo 468/2005 21. 2. 2006
• Nejvyšší soud 32 Odo 1686/2005 16. 2. 2006
• Nejvyšší soud 21 Cdo 2989/2005 (R 13/2007) 9. 2. 2006

  Bylo-li ke společnému řízení spojeno více věcí, u kterých se sazba odměny určuje podle § 17 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a rozhodl-li dovolací soud v jedné z…

• Vrchní soud 7 Cmo 505/2004 (R 48/2007) 7. 2. 2006

  Směnku lze dle čl. I. § 4 zákona č. 191/1950 Sb., ve znění zákona č. 29/2000 Sb. domicilovat i u remitenta.

• Nejvyšší soud 32 Odo 303/2005 25. 1. 2006
• Nejvyšší soud 32 Odo 1260/2004 23. 1. 2006
• Nejvyšší soud 32 Odo 1302/2005 19. 1. 2006
• Nejvyšší soud 21 Cdo 247/2005 17. 1. 2006
• Nejvyšší soud 32 Odo 1154/2004 9. 1. 2006
• Nejvyšší soud 22 Cdo 1842/2005 29. 11. 2005
• Nejvyšší soud 21 Cdo 237/2005 8. 11. 2005
• Nejvyšší soud 29 Odo 1389/2004 26. 10. 2005
• Nejvyšší soud 29 Odo 914/2004 25. 10. 2005
• Nejvyšší soud 25 Cdo 2145/2004 18. 10. 2005
• Nejvyšší soud 32 Odo 473/2004 27. 9. 2005
• Nejvyšší soud 29 Odo 1114/2004 14. 9. 2005
• Nejvyšší soud 29 Odo 753/2005 14. 9. 2005
• Nejvyšší soud 21 Cdo 2525/2004 13. 9. 2005
• Nejvyšší soud 32 Odo 215/2005 7. 9. 2005
• Nejvyšší soud 21 Cdo 89/2005 25. 8. 2005
• Nejvyšší soud 29 Odo 900/2004 28. 7. 2005
• Nejvyšší soud 29 Odo 691/2003 (R 34/2006) 27. 7. 2005

  Závazek kupujícího ze smlouvy o prodeji podniku zaplatit prodávajícímu kupní cenu podniku, není závazkem souvisícím s tímto podnikem; proto při dalším prodeji podniku nepřechází na kupujícího podle u…

• Nejvyšší soud 29 Odo 1201/2004 27. 7. 2005
• Nejvyšší soud 25 Cdo 936/2004 27. 7. 2005
• Nejvyšší soud 33 Odo 1264/2004 21. 7. 2005
• Nejvyšší soud 28 Cdo 1313/2005 29. 6. 2005
• Nejvyšší soud 29 Odo 600/2004 29. 6. 2005
• Nejvyšší soud 21 Cdo 2438/2004 28. 6. 2005
• Nejvyšší soud 22 Cdo 875/2005 23. 6. 2005
• Nejvyšší soud 32 Odo 705/2005 (R 60/2007) 15. 6. 2005

  Nedohodnou-li se účastníci jinak, nemá odvolání účinků odstoupení od smlouvy podle § 349 odst. 1 obch. zák. zpětnou účinnost. Ke dni účinnosti odvolání účinků odstoupení od smlouvy dochází k obnovení

• Nejvyšší soud 22 Cdo 2119/2004 7. 6. 2005
• Nejvyšší soud 28 Cdo 2371/2004 19. 5. 2005
• Nejvyšší soud 32 Odo 466/2005 9. 5. 2005
• Nejvyšší soud 32 Odo 1206/2004 4. 5. 2005
• Nejvyšší soud 32 Odo 129/2004 28. 4. 2005
• Krajský soud 20 Co 51/2005 25. 4. 2005
• Nejvyšší soud 21 Cdo 2163/2004 12. 4. 2005
• Nejvyšší soud 29 Odo 682/2004 30. 3. 2005
• Nejvyšší soud 29 Odo 402/2004 30. 3. 2005
• Nejvyšší soud 25 Cdo 1797/2003 22. 2. 2005
• Nejvyšší soud 22 Cdo 1802/2004 21. 2. 2005
• Ústavní soud IV.ÚS 283/04 17. 2. 2005
• Nejvyšší soud 32 Odo 1185/2003 15. 2. 2005
• Nejvyšší soud 32 Odo 574/2004 15. 2. 2005
• Krajský soud 13 Co 353/2004 2. 2. 2005
• Nejvyšší soud 33 Odo 1112/2003 27. 1. 2005
• Nejvyšší soud 32 Odo 382/2004 (R 65/2005) 26. 1. 2005

  Vydání usnesení podle ustanovení § 114b odst. 1 o. s. ř. není v případě uvedeném v ustanovení § 114b odst. 2 o. s. ř. (při rozhodnutí o věci platebním rozkazem) podmíněno tím, že to vyžaduje povaha vě…

← Zpět na § 3