§ 52

Dokazování

(1) Soud rozhodne, které z navržených důkazů provede, a může provést i důkazy jiné.

(2) Soud je vázán rozhodnutím soudů o tom, že byl spáchán trestný čin a kdo jej spáchal, jakož i rozhodnutím soudu o osobním stavu. O jiných otázkách si soud učiní úsudek sám; je-li tu však rozhodnutí o nich, soud z něj vychází, popřípadě tam, kde o nich náleží rozhodovat soudu, může uložit účastníku řízení, aby takové rozhodnutí vlastním návrhem vyvolal.

(3) Soud může určit s ohledem na konkrétní okolnosti řízení a jeho průběh okamžik, do kterého nejpozději mohou účastníci uvést nová tvrzení a označit důkazy k jejich prokázání. K později uvedeným tvrzením a označeným důkazům smí soud přihlédnout jen tehdy, jestliže nastaly po rozhodném dni nebo jestliže je účastník bez své viny nemohl včas uvést.

Judikatura k tomuto ustanovení

  • Nejvyšší správní soud 9 Afs 8/2008-117

    I. Správce daně je povinen umožnit daňovému subjektu k jeho žádosti nahlédnout do evidence daní (§ 62 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků) a zjistit z ní veškeré informace vedené k jeho o…

  • Nejvyšší správní soud 5 As 104/2013-46

    Rozhoduje-li krajský soud ve správním soudnictví o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu, kterým bylo rozhodnuto o vině a trestu za správní delikt v situaci, kdy zákon, kterého bylo použito, byl po…

  • Nejvyšší správní soud 5 Afs 147/2004-89

    I. Soud rozhodne, které z navržených důkazů provede a které nikoli (§ 52 odst. 1 s. ř. s.); to jej však nezbavuje povinnosti takový postup odůvodnit. ; II. Ustanovení § 77 s. ř. s. zakládá nejenom pra…

  • Nejvyšší správní soud 10 As 24/2015-71

    I. Skutečnost, že obviněný z přestupku byl v řízení před správními orgány zčásti či zcela pasivní (§ 73 odst. 2 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích), automaticky neznamená, že jeho tvrzení zpochybňu…

  • Ústavní soud I.ÚS 508/15

    Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají.

  • Ústavní soud III.ÚS 35/19

    I. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. listopadu 2018 č. j. 40 A 27/2018-159 bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních pr…

  • Ústavní soud Pl.ÚS 6/11
  • Ústavní soud I.ÚS 1419/07
  • Krajský soud 18 A 6/2020-224
  • Krajský soud 15 Ad 4/2016-65

    Při převedení na jiné služební místo z důvodu podle § 61 odst. 1 písm. d) zákona č. 234/2014 Sb., o státní službě, musí správní orgán zkoumat, zda je nové služební místo pro státního zaměstnance vhodn…

Zobrazit všech 3464 rozhodnutí →