(1) Dospěl-li senát Nejvyššího soudu při svém rozhodování k právnímu názoru, který je odlišný od právního názoru již vyjádřeného v rozhodnutí Nejvyššího soudu, postoupí věc k rozhodnutí velkému senátu. Při postoupení věci svůj odlišný názor zdůvodní.

(2) Jde-li o právní názor o procesním právu, ustanovení odstavce 1 neplatí, ledaže senát jednomyslně dospěl k závěru, že řešená procesní otázka má po právní stránce zásadní význam.

(3) Odstavce 1 a 2 neplatí, byl-li odlišný právní názor již vysloven ve stanovisku Nejvyššího soudu, zaujatému podle § 14 odst. 3.

Judikatura k tomuto ustanovení

  • Nejvyšší soud 31 Nd 316/2013

    Nejvyšší soud rozhodl, že Okresní soud v Břeclavi je místně příslušný k projednání a rozhodnutí věci o soudní úschově, přestože příjemkyně má bydliště na Novém Zélandu. Soud prvního stupně je povinen

  • Nejvyšší soud 31 Cdo 3043/2010

    Nejvyšší soud rozhodl, že smlouva o postoupení pohledávky mezi podnikateli, týkající se jejich podnikatelské činnosti, se řídí obecnými ustanoveními občanského zákoníku pro závazkové vztahy, nikoli ob…

  • Ústavní soud Pl.ÚS 85/06
  • Nejvyšší soud 31 Cdo 3375/2015

    Nejvyšší soud rozhodl, že užívání ochranné známky, které naplňuje znaky nekalé soutěže, může být zakázáno soudním rozhodnutím, a to i uložením povinnosti zdržet se užívání zapsané ochranné známky. Zár…

  • Nejvyšší soud 15 Tdo 110/2021

    Nejvyšší soud rozhodl, že pro naplnění kvalifikované skutkové podstaty trestného činu krádeže spáchané za události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí (např. pandemie COVID-19) nestačí pouze časov…

  • Ústavní soud I.ÚS 2219/12
  • Ústavní soud IV.ÚS 767/21

    I. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 15. prosince 2020 č. j. 4 Tdo 1255/2020-232 bylo porušeno stěžovatelovo právo na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 39 Listiny základních práv…

  • Ústavní soud Pl.ÚS 47/13
  • Nejvyšší správní soud 10 As 2/2018-31

    I. Rozšířený senát podle § 17 s. ř. s. není povolán řešit judikaturní rozpory v situaci, kdy je zřejmé a objektivně doložitelné, že odchylný právní názor vyjádřený v předchozím rozhodnutí soudu již ne…

  • Nejvyšší správní soud 9 Aps 10/2012-19

    Postup správního orgánu nelze označit za nezákonný bez dalšího pouze z důvodu existence protichůdného názoru, byť by byl aprobován soudním rozhodnutím. Správní orgán je povinen v případě rozporné judi…

Zobrazit všech 911 rozhodnutí →