§ 8

Pojišťovací makléř

(1) Pojišťovací makléř je ve své činnosti vázán obsahem smlouvy uzavřené se zájemcem o pojištění nebo zajištění (dále jen „klient“).

(2) V závislosti na obsahu smlouvy s klientem pojišťovací makléř zpracovává komplexní analýzy pojistných rizik, návrhy pojistných nebo zajistných programů, poskytuje konzultační a poradenskou činnost, provádí správu uzavřených pojistných nebo zajišťovacích smluv, sleduje lhůty k jejich revizi, spolupracuje při likvidaci pojistných událostí.

(3) Pojišťovací makléř musí být zapsán do registru, splňovat podmínky důvěryhodnosti a podmínky stanovené tímto zákonem pro vyšší kvalifikační stupeň odborné způsobilosti.

(4) Pojišťovací makléř je odměňován pojišťovnou nebo zajišťovnou, nebylo-li s příslušnou pojišťovnou a pojistníkem dohodnuto jinak.

(5) Pojišťovací makléř musí být po celou dobu výkonu činnosti pojišťovacího zprostředkovatele pojištěn pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou výkonem této činnosti účinnou na celém území Evropského hospodářského prostoru, s limitem pojistného plnění nejméně ve výši odpovídající hodnotě 1 200 000 eur na každou pojistnou událost, v případě souběhu více pojistných událostí v jednom roce nejméně ve výši odpovídající hodnotě 1 700 000 eur.

(6) Byl-li pojišťovací makléř zmocněn přijímat od pojistníka pojistné nebo od pojišťovny výplaty pojistného plnění, je povinen

a) udržovat trvale likvidní finanční jistinu ve výši 4 % z ročního objemu jím inkasovaného pojistného, nejméně však ve výši odpovídající hodnotě 17 000 eur, nebo

b) používat pro převody pojistného a pojistného plnění výhradně zvlášť k tomu zřízené a od vlastního hospodaření oddělené bankovní účty.

Judikatura k tomuto ustanovení

  • Nejvyšší soud rozhodl, že zrušuje rozsudek Krajského soudu v Ostravě a Okresního soudu ve Frýdku-Místku v trestní věci obviněné M. A., která byla uznána vinnou trestným činem neoprávněného podnikání.

  • Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze je nepřípustné. Žalovaná se domáhala zrušení rozsudku, který jí ukládal zaplatit žalobkyni škodu za porušení povinnost…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že rozsudek Vrchního soudu v Praze je nesprávný v části, která zamítla žalobu na zaplacení 2 490 122,50 Kč s příslušenstvím. Soud shledal, že odvolací soud pominul výpověď svědk…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze je nepřípustné, neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam. Soud potvrdil, že pr…