(1) Veřejnoprávní smlouva je dvoustranný nebo vícestranný úkon, který zakládá, mění nebo ruší práva a povinnosti v oblasti veřejného práva.

(2) Veřejnoprávní smlouva nesmí být v rozporu s právními předpisy, nesmí je obcházet a musí být v souladu s veřejným zájmem.

(3) Uzavření veřejnoprávní smlouvy, jejíž stranou je správní orgán, nesmí snižovat důvěryhodnost veřejné správy, musí být účelné a správní orgán musí mít při jejím uzavírání za cíl plnění úkolů veřejné správy.

(4) Veřejnoprávní smlouva se vždy posuzuje podle svého skutečného obsahu.

Judikatura k tomuto ustanovení

  • Nejvyšší správní soud 1 Afs 271/2016-53

    I. Námitka podaná dle § 159 daňového řádu není řádným opravným prostředkem ve smyslu § 5 a § 68 písm. a) s. ř. s., který by bylo nutno před podáním žaloby ve správním soudnictví vyčerpat.; II. Rozhodn…

  • Nejvyšší správní soud 1 Afs 77/2010-81

    Rozhoduje-li finanční orgán o porušení rozpočtové kázně žalobcem (fyzickou nebo právnickou osobou jinou než stát) podle § 44 odst. 1 písm. b) zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech, ke kter…

  • Nejvyšší správní soud 4 As 132/2018-59

    Dotace poskytované v rámci jednotlivých dotačních programů na konkrétní projekty nepředstavují zpravidla plnění poskytované na základě běžných obchodních podmínek za konkrétní protiplnění ve prospěch

  • Nejvyšší správní soud 1 As 19/2013-130

    Výpověď veřejnoprávní smlouvy podle § 166 odst. 2 správního řádu z roku 2004 lze sjednat i bez udání důvodů.

  • Krajský soud 11 Ad 12/2016-71
  • Nejvyšší soud 32 Cdo 2431/2011

    Nejvyšší soud rozhodl, že smlouva o závazku veřejné služby ve veřejné linkové dopravě podle § 19 zákona č. 111/1994 Sb. je veřejnoprávní smlouvou, a spory z ní plynoucí tak nespadají do pravomoci soud…

  • Ústavní soud IV.ÚS 562/06
  • Krajský soud 76 A 29/2011-58
  • Nejvyšší soud 32 Cdo 4202/2011

    Nejvyšší soud rozhodl, že projednání a rozhodnutí sporu o náhradu škody způsobené dopravci porušením smlouvy o závazku veřejné služby ve veřejné linkové osobní dopravě náleží do pravomoci soudů. Zruši…

  • Nejvyšší soud 28 Cdo 4495/2018

    Nejvyšší soud rozhodl, že zamítá návrh žalovaného na odklad právní moci usnesení Krajského soudu v Brně – pobočky v Jihlavě. Důvodem je, že žalovaný neprokázal závažné ohrožení svých práv v důsledku p…

Zobrazit všech 53 rozhodnutí →