§ 140

Předběžná opatření a započtení

(1) I po rozhodnutí o úpadku trvají účinky spojené s předběžným opatřením nařízeným insolvenčním soudem; insolvenční soud však může i bez návrhu změnit své rozhodnutí o předběžném opatření. V rozsahu, ve kterém není dlužník oprávněn nakládat s majetkovou podstatou, přechází toto právo rozhodnutím o úpadku na insolvenčního správce.

(2) Započtení vzájemných pohledávek dlužníka a věřitele je po rozhodnutí o úpadku přípustné, jestliže zákonné podmínky tohoto započtení byly splněny před rozhodnutím o způsobu řešení úpadku, není-li dále stanoveno jinak. Započtení vzájemných pohledávek dlužníka a věřitele v případě jistoty při nájmu bytu podle § 2254 občanského zákoníku je přípustné i tehdy, jestliže zákonné podmínky tohoto započtení byly splněny do schválení oddlužení.

(3) Započtení podle odstavce 2 není přípustné, jestliže dlužníkův věřitel

a) se ohledně své započitatelné pohledávky nestal přihlášeným věřitelem, nebo

b) získal započitatelnou pohledávku neúčinným právním úkonem, nebo

c) v době nabytí započitatelné pohledávky věděl o dlužníkově úpadku, anebo

d) dosud neuhradil splatnou pohledávku dlužníka v rozsahu, v němž převyšuje započitatelnou pohledávku tohoto věřitele.

(4) Započtení podle odstavce 2 není rovněž přípustné v případech stanovených dále tímto zákonem nebo předběžným opatřením insolvenčního soudu.

Judikatura k tomuto ustanovení

  • § 235 odst. 2

  • Nejvyšší soud rozhodl, že i v případě, kdy strany po skončení smlouvy nadále poskytují vzájemná plnění a alespoň jedna z nich je přijímá v dobré víře jako plnění ze smlouvy, uplatní se režim bezdůvodn…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že Krajský soud v Plzni a Okresní soud v Rokycanech nesprávně posoudily otázku zániku smlouvy o dílo. Odvolací soud nezohlednil všechny relevantní skutečnosti při výkladu dopisu…

  • Nejvyšší soud odmítl dovolání povinného v exekuční věci, kde manželka povinného namítala opožděný nesouhlas s dluhem manžela podle § 732 o. z. Soud potvrdil, že zahájení insolvenčního řízení není důvo…

  • Ústavní stížnosti se odmítají.

  • Řízení, v němž Ministerstvo spravedlnosti zrušilo povolení vykonávat činnost insolvenčního správce podle § 13 odst. 2 zákona č. 312/2006 Sb., o insolvenčních správcích, není řízením o správním deliktu…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že se odkládá vykonatelnost rozsudku Krajského soudu v Ostravě, jelikož žalované hrozí závažná újma v případě okamžitého výkonu rozhodnutí. Odklad platí do právní moci rozhodnut…

  • Ustanovení § 40a odst. 4 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, dává správci daně privilegované postavení, neboť mu umožňuje oznámit úpadci započtení až do okamžiku konání přezkumného jedná…

Zobrazit všech 94 rozhodnutí →