§ 140a

Přerušení řízení

(1) Účinky rozhodnutí o úpadku nastávají okamžikem jeho zveřejnění v insolvenčním rejstříku. Rozhodnutím o úpadku se přerušují soudní a rozhodčí řízení o pohledávkách a jiných právech týkajících se majetkové podstaty, které mají být v insolvenčním řízení uplatněny přihláškou, nebo na které se v insolvenčním řízení pohlíží jako na přihlášené, anebo o pohledávkách, které se v insolvenčním řízení neuspokojují (§ 170). Není-li dále stanoveno jinak, v těchto řízeních nelze pokračovat po dobu, po kterou trvají účinky rozhodnutí o úpadku.

(2) Je-li řízení podle odstavce 1 přerušeno, nekonají se jednání a neběží stanovené lhůty. Jestliže se v řízení pokračuje, počínají lhůty běžet znovu.

(3) Přerušení řízení působí na účastníky řízení, kteří v řízení vystupují na téže straně jako dlužník, jen jde-li o nerozlučné společenství37) nebo o vedlejší účastenství38).

(4) Jakmile se soud nebo jiný orgán příslušný k projednání a rozhodnutí věci dozví o přerušení řízení podle odstavce 1, vyrozumí o tom účastníky řízení; současně je poučí, že v řízení nelze pokračovat po dobu, po kterou trvají účinky rozhodnutí o úpadku. Rozhodnutí již vydaná se v době, kdy je řízení přerušeno, nedoručují, ledaže se týkají i jiných pohledávek; bylo-li řízení přerušeno po doručení rozhodnutí, avšak ještě předtím, než rozhodnutí nabylo právní moci, nenabývá rozhodnutí v rozsahu, v němž bylo řízení přerušeno, právní moci. Jestliže se v řízení pokračuje, rozhodnutí se doručuje znovu.

Judikatura k tomuto ustanovení

  • Nejvyšší soud rozhodl, že pokud věřitel podá žalobu u obecného soudu na pohledávku, která má být uplatněna v insolvenčním řízení, a to po zveřejnění rozhodnutí o úpadku dlužníka, soudní řízení se zast…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že odvolací soud nesprávně přezkoumával platnost usnesení shromáždění vlastníků jednotek, kterým byl dodatečně udělen souhlas s umístěním kotelny ve společných částech domu. Sou…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci pochybil, když zprostil obviněného J. V. obžaloby z přečinu podvodu a nerozhodl o nároku poškozeného na náhradu škody. Soud zdůraz…

  • I. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 21 Co 47/2020-48 ze dne 28. 2. 2020 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

  • Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání obviněného Ing. J. D. proti rozsudku Krajského soudu v Brně, který mu uložil nahradit škodu ve výši 900 000 Kč způsobenou zločinem podvodu, je zjevně neopodstatněné.…

  • I. V rozhodnutí o nařízení odstranění stavby povolené jako dočasné musí být najisto postaveno, že buď uplynula stanovená doba jejího trvání a nebyla povolena změna v užívání (ani na stavbu trvalou, an…

Zobrazit všech 80 rozhodnutí →