§ 228

Nakládáním s majetkovou podstatou se rozumí zejména

a) právní úkony, které se týkají majetku náležejícího do majetkové podstaty,

b) výkon práv a povinností akcionáře ohledně akcií zahrnutých do majetkové podstaty, včetně práva hlasovat na valné hromadě akciové společnosti,

c) výkon práv a povinností společníka jiné obchodní společnosti spojených s obchodním podílem dlužníka zahrnutým do majetkové podstaty, včetně práva hlasovat na valné hromadě obchodní společnosti34),

d) výkon členských práv a povinností člena družstva,

e) rozhodování o výrobních, provozních a obchodních záležitostech podniku v majetkové podstatě, včetně úvěrového financování a jiných úkonů potřebných k zajištění financování podniku,

f) výkon práv a povinností zaměstnavatele ohledně zaměstnanců dlužníka,

g) výkon průmyslových práv,

h) rozhodování o obchodním tajemství a jiné povinnosti mlčenlivosti,

i) plnění povinností podle předpisů o daních, poplatcích a clech, jakož i podle předpisů o sociálním zabezpečení a veřejném zdravotním pojištění,

j) vedení účetnictví,

k) plnění evidenčních povinností,

l) výkon dalších práv a povinností, jestliže se týkají majetkové podstaty.

Judikatura k tomuto ustanovení

  • Nejvyšší soud rozhodl, že koupí obchodního závodu se kupující stává věřitelem všech pohledávek, které k závodu náleží, a to i v případě, že konkrétní pohledávka je zapsána v soupisu majetkové podstaty…

  • Krajský soud 54 Af 19/2018-82 zrušeno

    I. Prohlášením konkursu na majetek daňového subjektu přechází v souladu s § 246 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (který představuje lex specialis ve vztahu k obecné nor…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že Okresní soud v Jičíně porušil zákon, když v trestním příkazu rozhodl o náhradě škody ve prospěch poškozeného Města Jičín, přestože s obviněným M. P. probíhalo insolvenční říz…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání žalobkyně a dlužníka proti usnesení Vrchního soudu v Praze se odmítá. Dovolání neobsahovalo vymezení předpokladů přípustnosti dovolání ani vymezení důvodu dovolání,

  • Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání obviněného F. D. proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře se odmítá. Obviněný byl uznán vinným trestným činem podvodu a jeho námitky

  • o vyslovení neplatnosti rozhodnutí dozorčí rady ze dne 27. února 2023, k odvolání navrhovatelů proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. října 2024, č. j. 64 Cm 110/2023-266,

  • o vydání akcií, o návrhu na nařízení předběžného opatření, o odvolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 5. února 2025, č. j. 39 Cm 60/2025-151

  • o určení, že nejde o rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady společnosti ze dne 8. 2. 2023, k odvolání účastnice a společnosti ANREDA Invest s.r.o., IČO 05499054, sídlem Krakovská 13…

  • o vyslovení nicotnosti rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady ze dne 8. února 2021, k odvolání navrhovatelky proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 7. února 20…

  • o zaplacení částky 2 280 000 Kč

Zobrazit všech 21 rozhodnutí →