Judikatura k § 102

Zákon o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), 183/2006 Sb. — celkem 79 rozhodnutí. Řazeno od nejnovějších.

• Nejvyšší soud 22 Cdo 3169/2020 29. 4. 2021
• Krajský soud 67 A 1/2021-337 6. 4. 2021
• Krajský soud 50 A 6/2016-192 17. 12. 2020
• Okresní soud 14 C 226/2017-138 16. 12. 2020
• Krajský soud 65 A 5/2017-186 11. 11. 2020
• Nejvyšší soud 22 Cdo 1046/2020 26. 10. 2020
• Ústavní soud IV.ÚS 2183/20 8. 9. 2020
• Krajský soud 59 A 2/2020-191 8. 9. 2020
• Nejvyšší správní soud 10 As 169/2019-38 21. 7. 2020
• Nejvyšší správní soud 5 As 66/2019-41 10. 7. 2020
• Ústavní soud I.ÚS 202/20 19. 5. 2020
• Nejvyšší soud 25 Cdo 2909/2018 28. 4. 2020
• Nejvyšší soud 22 Cdo 1249/2018 29. 10. 2019
• Ústavní soud III.ÚS 3721/18 30. 7. 2019
• Krajský soud 59 A 24/2018-54 14. 3. 2019
• Krajský soud 76 A 6/2018-129 6. 3. 2019
• Ústavní soud III.ÚS 1285/16 27. 12. 2018
• Nejvyšší soud 30 Cdo 3079/2016 11. 9. 2018
• Nejvyšší soud 22 Cdo 2291/2016 27. 6. 2018
• Krajský soud 65 A 5/2017-154 13. 2. 2018
• Ústavní soud III.ÚS 950/17 (N 232/87 SbNU 781) 19. 12. 2017
• Nejvyšší soud 30 Cdo 3292/2015 8. 8. 2017
• Ústavní soud III.ÚS 1084/15 25. 4. 2017
• Nejvyšší soud 22 Cdo 4304/2015 (R 57/2018) 14. 12. 2016

  Samotné vymezení územní rezervy podle § 36 odst. 1 stavebního zákona nezakládá vlastníkům dotčených pozemků nárok na náhradu za omezení jejich vlastnického práva.

• Nejvyšší správní soud 6 As 304/2014-50 29. 4. 2015
• Krajský soud 30 A 74/2013-79 28. 4. 2015
• Krajský soud 50 A 16/2014-88 6. 11. 2014

  I kdyby hrozící vážnou újmu veřejnému zájmu, jíž správní orgán při zkrácení lhůty pro nabytí účinnosti opatření obecné povahy ve smyslu § 173 odst. 1 věty čtvrté správního řádu argumentoval, soud nesh…

• Krajský soud 10 A 68/2012-87 23. 7. 2014
• Krajský soud 30 A 130/2012-141 30. 5. 2013

← Zpět na § 102