(1) Zaměstnavatel je povinen nahradit zaměstnanci škodu, která mu vznikla při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním porušením právních povinností nebo úmyslným jednáním proti dobrým mravům.

(2) Zaměstnavatel je povinen nahradit zaměstnanci též škodu, kterou mu způsobili porušením právních povinností v rámci plnění pracovních úkolů zaměstnavatele zaměstnanci jednající jeho jménem.

(3) Zaměstnavatel není povinen nahradit zaměstnanci škodu na dopravním prostředku, kterého použil při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním bez jeho souhlasu, ani škodu, která vznikne na nářadí, zařízeních a předmětech zaměstnance potřebných pro výkon práce, které použil bez jeho souhlasu.

Judikatura k tomuto ustanovení

  • Ústavní soud Pl.ÚS 1/19

    I. Usnesením zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb. ze dne 15. 1. 2019 č. j. Konf 11/2018-16 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základn…

  • Ústavní soud I.ÚS 615/17
  • Nejvyšší soud 21 Cdo 2204/2011

    Nejvyšší soud rozhodl, že pro posouzení příčinné souvislosti mezi diskriminačním jednáním zaměstnavatele a vznikem škody v podobě ušlého výdělku není rozhodující pouze způsob ukončení pracovního poměr…

  • Ústavní soud Pl.ÚS 4/22
  • Ústavní soud IV.ÚS 362/19

    I. Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 3 Tdo 931/2018-24 ze dne 26. září 2018, usnesením Krajského soudu v Praze č. j. 11 To 105/2018-455 ze dne 19. dubna 2018 a rozsudkem Okresního soudu v Kolíně č. j.

  • Nejvyšší soud 21 Cdo 3445/2013

    Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze v části zamítnutí částky 84.826,- Kč s příslušenstvím se zamítá. V další části týkající se náhrady za ztrátu na výdělk…

  • Nejvyšší správní soud 9 Ads 119/2017-35
  • Krajský soud 22 Ad 10/2017-28

    Dle § 98 odst. 1 a 2 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, odpovídá bezpečnostní sbor za škodu, která vznikla příslušníkovi při výkonu služby, v přímé souvislost…

  • Krajský soud 5 Ad 25/2014-51
  • Nejvyšší správní soud Konf 1/2021-13

Zobrazit všech 146 rozhodnutí →