(1) Podle tohoto zákona se řídí také pracovněprávní vztahy vzniklé před 1. lednem 2007, není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak.

(2) Podle dosavadních právních předpisů se řídí právní úkony týkající se vzniku, změny a skončení pracovního poměru, dohody o provedení práce nebo dohody o pracovní činnosti, jakož i další právní úkony učiněné před 1. lednem 2007, i když jejich právní účinky nastanou až po tomto dni.

(3) Pracovní poměry založené podle dosavadních právních předpisů volbou nebo jmenováním se považují za pracovní poměry založené pracovní smlouvou; to neplatí v případě pracovního poměru

a) vedoucího organizační složky státu7),

b) vedoucího úředníka a vedoucího úřadu104),

c) vedoucího organizační jednotky organizační složky státu7),

d) ředitele státního podniku13),

e) vedoucího organizační jednotky státního podniku13),

f) vedoucího státního fondu, jestliže je v jeho čele individuální orgán14),

g) vedoucího příspěvkové organizace15),

h) vedoucího organizační jednotky příspěvkové organizace15),

i) ředitele školské právnické osoby16) a

j) kdy je jmenování upraveno zvláštním právním předpisem.

(4) Nároky z pracovního úrazu, k němuž došlo před 1. lednem 1993 nebo z nemoci z povolání, která byla zjištěna před 1. lednem 1993, na náhradu škody, o kterých bylo pravomocně rozhodnuto nebo o nich byla uzavřena dohoda anebo byla-li náhrada škody poskytována, na jejichž uspokojování se nevztahuje zákonné pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání podle zákona č. 65/1965 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, nebo povinné smluvní pojištění podle zvláštních právních předpisů, se řídí dosavadními právními předpisy, není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak.

(5) Nároky z pracovního úrazu, k němuž došlo před 1. lednem 1993, nebo z nemoci z povolání, která byla zjištěna před 1. lednem 1993, na náhradu škody, o kterých bylo pravomocně rozhodnuto nebo o nich byla uzavřena dohoda anebo byla-li náhrada škody poskytována, u nichž povinnost uspokojit tento nárok přešla na stát přede dnem nabytí účinnosti právní úpravy úrazového pojištění zaměstnanců, se řídí dosavadními právními předpisy.

(6) Nároky z pracovního úrazu, k němuž došlo před 1. lednem 1993, nebo z nemoci z povolání, která byla zjištěna před 1. lednem 1993, na náhradu škody, o kterých bylo pravomocně rozhodnuto nebo o nich byla uzavřena dohoda anebo byla-li náhrada škody poskytována, na jejichž uspokojování se nevztahuje zákonné pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání podle zákona č. 65/1965 Sb., zákoník práce, ve znění zákona č. 231/1992 Sb., nebo povinné smluvní pojištění podle zvláštních právních předpisů má při zrušení zaměstnavatele povinnost uspokojit tyto nároky zaměstnavatel určený k tomu orgánem, který zaměstnavatele zrušil. Byla-li při zrušení zaměstnavatele provedena likvidace, má tuto povinnost podle věty první orgán provádějící likvidaci, popřípadě stát.

Judikatura k tomuto ustanovení

  • V § 73 odst. 1 se slova „k tomu příslušný podle zvláštního právního předpisu, popřípadě vedoucí organizační složky státu7)“ nahrazují slovy „příslušný ke jmenování (§ 33 odst. 4)“.

  • Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni není přípustné, neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam. Soud potvrdil, že práv…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že v případě sporu o zaplacení mzdy, kde zaměstnanec tvrdí výkon práce a zaměstnavatel to popírá, nese zaměstnavatel břemeno tvrzení a důkazní břemeno o tom, že podle jeho evide…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že pracovní poměr žalobce, který byl jmenován ředitelem územního pracoviště Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových před rokem 2007, se po 1.1.2007 považuje za pracovn…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že při posuzování náhrady za ztížení společenského uplatnění je klíčové určit, kdy se zdravotní stav poškozeného ustálil natolik, aby bylo možné objektivně hodnotit rozsah ztíže…

  • Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají.

  • o zaplacení 61 668 Kč, k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 11. června 2025, č. j. 25 C 232/2024-166, ve znění opravného usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 30.…

  • o uložení povinnosti zdržet se zveřejnění důvěrných a citlivých informací

Zobrazit všech 173 rozhodnutí →