(1) Neúčinnost právního jednání zakládá věřitelovo právo domáhat se uspokojení pohledávky i z toho, co neúčinným jednáním z dlužníkova majetku ušlo. Není-li to dobře možné, náleží věřiteli odpovídající náhrada.

(2) Kdo je zavázán plnit, považuje se za nepoctivého držitele; jeho dědic nebo jiný všeobecný právní nástupce však jen tehdy, jestliže mu musely být známy okolnosti, pro něž by se věřitel mohl dovolat neúčinnosti právního jednání.

(3) Poctivý příjemce bezúplatného plnění uspokojí věřitele z tohoto plnění v rozsahu, v němž jím byl obohacen. To neplatí, mohl-li se věřitel dovolat neúčinnosti právního jednání, i kdyby se stalo za úplatu.

Judikatura k tomuto ustanovení

  • Ústavní soud IV.ÚS 3363/21

    I. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 6. října 2021 č. j. 20 Cdo 2404/2021-97 a usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. prosince 2020 č. j. 9 Co 824/2019-66 bylo porušeno ústavně zaručené základ…

  • Nejvyšší soud 29 Cdo 710/2022

    Nejvyšší soud rozhodl, že zamítá návrh na odklad vykonatelnosti rozsudku Městského soudu v Praze, avšak odkládá právní moc tohoto rozsudku do právní moci rozhodnutí o dovolání. Dospěl k závěru, že jso…

  • Nejvyšší správní soud 9 As 30/2022-24

    Do katastru nemovitostí není možné podle § 23 odst. 1 písm. q) zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí, zapsat učinění výhrady věřitele dovolat se neúčinnosti právního jednání podle § 593 občan…

  • Krajský soud 77 A 130/2021-86
  • Nejvyšší soud 29 Cdo 2018/2025

    Nejvyšší soud rozhodl, že Krajský soud v Hradci Králové nesprávně aplikoval insolvenční zákon namísto zákona o konkursu a vyrovnání při posuzování, zda akcie úpadce ve vlastnictví dlužnice mohly být p…

  • Nejvyšší soud 30 Cdo 3700/2023

    Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze se odmítá jako nepřípustné. Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, když dospěl k závěru, že příčinou ne…

  • Ústavní soud IV.ÚS 2155/21

    I. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 28. května 2021 č. j. 16 Co 178/2021-226 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spoj…

  • Ústavní soud II.ÚS 2374/21
  • Ústavní soud I.ÚS 1863/20
  • Vrchní soud 9 Cmo 271/2024-80

    o určení společníka společnosti ENVISAN s.r.o. o neúčinnost právního jednání, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 76 Cm 138/2023-65 ze dne 11. června 2024

Zobrazit všech 43 rozhodnutí →