(1) Má-li alespoň jeden z manželů právo nakládat domem nebo bytem, ve kterém se nachází rodinná domácnost manželů nebo rodiny, a tohoto domu nebo bytu je k bydlení manželů nebo rodiny nezbytně třeba, musí se zdržet všeho a předejít všemu, co může bydlení znemožnit nebo ohrozit. Manžel zejména nesmí bez souhlasu druhého manžela takový dům nebo byt zcizit nebo k domu, jeho části nebo k celému bytu zřídit právo, jehož výkon je neslučitelný s bydlením manželů nebo rodiny, ledaže zajistí manželovi nebo rodině po všech stránkách obdobné bydlení s bydlením dosavadním.

(2) Jedná-li manžel bez souhlasu druhého manžela v rozporu s odstavcem 1, může se tento manžel dovolat neplatnosti takového právního jednání.

Judikatura k tomuto ustanovení

  • Nejvyšší soud 8 Tdo 267/2016

    Nejvyšší soud rozhodl, že advokát, který si přisvojí finanční prostředky svěřené do advokátní úschovy, se dopouští zločinu zpronevěry jako osoba se zvlášť uloženou povinností hájit zájmy poškozeného.

  • Nejvyšší soud 8 Tdo 1292/2016

    Nejvyšší soud rozhodl, že výše úroků z prodlení se řídí právní úpravou účinnou v době, kdy došlo k prodlení, a zůstává neměnná po celou dobu prodlení, bez ohledu na pozdější změny repo sazby ČNB. V ko…

  • Nejvyšší soud 24 Cdo 3686/2020

    Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze je nepřípustné. Odvolací soud správně shledal nedostatek naléhavého právního zájmu na určení neplatnosti darovací sm…

  • Nejvyšší soud 23 Cdo 777/2022

    Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové se odmítá. Dovolání není přípustné, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacíh…

  • Ústavní soud I.ÚS 2786/25
  • Ústavní soud IV.ÚS 3526/24
  • Ústavní soud IV.ÚS 1748/23
  • Ústavní soud II.ÚS 2489/21
  • Vrchní soud 6 Cmo 292/2020-155

    o určení, že žalobkyně b) je vlastnicí družstevního podílu a členkou žalovaného družstva, o odvolání žalobců a) a b) proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 24 Cm 117/2018-99 ze dne 29.

  • Krajský soud 19 Co 65/2025-237

    o zdržení se vstupu do nemovitosti

Zobrazit všech 55 rozhodnutí →