(1) Kdo má z přesvědčivého důvodu za to, že mu náleží právo, které vykonává, je poctivý držitel. Nepoctivě drží ten, kdo ví nebo komu musí být z okolností zjevné, že vykonává právo, které mu nenáleží.

(2) Nepoctivost zástupce při nabytí držby nebo při jejím výkonu zástupcem činí držbu nepoctivou. To neplatí, pokud zastoupený zvláštním příkazem daným se zřetelem k této držbě zástupci nařídil, aby se držby ujal nebo aby ji vykonával.

(3) Poctivému držiteli náleží stejná práva jako držiteli řádnému.

Judikatura k tomuto ustanovení

  • Ústavní soud IV.ÚS 812/24
  • Nejvyšší soud 22 Cdo 361/2014

    Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze se odmítá. Soud potvrdil, že žalobkyně nemohla být v dobré víře o svém vlastnickém právu k bytu, a proto nesplnila p…

  • Nejvyšší soud 27 Cdo 3453/2022

    Nejvyšší soud rozhodl, že pokud se vyloučený člen družstva mohl seznámit s rozhodnutím o svém vyloučení, nemůže být objektivně v dobré víře, že je nadále členem družstva, a nemůže tak družstevní podíl…

  • Ústavní soud II.ÚS 2142/14
  • Krajský soud 8 Ad 18/2016-136
  • Krajský soud 57 A 114/2020-52 zrušeno
  • Ústavní soud II.ÚS 3467/25
  • Nejvyšší soud 33 Cdo 785/2025

    Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze se odmítá. Dovolání nebylo shledáno přípustným, neboť odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně

  • Ústavní soud III.ÚS 1760/25

    I. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 26. března 2025 č. j. 22 Cdo 2721/2024-387 bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

  • Nejvyšší soud 22 Cdo 3016/2024

    Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni, který potvrdil neexistenci věcného břemene chůze a jízdy in rem, se odmítá. Soud neshledal dovolání přípustným, ne…

Zobrazit všech 199 rozhodnutí →