(1) Vlastník se zdrží všeho, co působí, že odpad, voda, kouř, prach, plyn, pach, světlo, stín, hluk, otřesy a jiné podobné účinky (imise) vnikají na pozemek jiného vlastníka (souseda) v míře nepřiměřené místním poměrům a podstatně omezují obvyklé užívání pozemku; to platí i o vnikání zvířat. Zakazuje se přímo přivádět imise na pozemek jiného vlastníka bez ohledu na míru takových vlivů a na stupeň obtěžování souseda, ledaže se to opírá o zvláštní právní důvod.

(2) Jsou-li imise důsledkem provozu závodu nebo podobného zařízení, který byl úředně schválen, má soused právo jen na náhradu újmy v penězích, i když byla újma způsobena okolnostmi, k nimž se při úředním projednávání nepřihlédlo. To neplatí, pokud se při provádění provozu překračuje rozsah, v jakém byl úředně schválen.

Judikatura k tomuto ustanovení

  • Nejvyšší správní soud 1 As 436/2017-43

    Souhlasy vydávané stavebním úřadem, zejména podle § 96, § 106, § 122, § 127 a § 128 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, jsou rozhodnutími správního orgánu dle § 65 odst. 1 s.…

  • Nejvyšší správní soud 6 As 171/2019-37

    I. Za předběžnou otázku (§ 57 správního řádu), kvůli které by bylo možné přerušit spojené územní a stavební řízení (§ 94j a násl. zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu), nelze p…

  • Nejvyšší správní soud 2 As 168/2016-28

    Pohled oknem na sousední nemovitost lze považovat za imisi (§ 1013 odst. 1 občanského zákoníku z roku 2012) jen v mimořádných případech; zásadně je na těch, kteří si připadají možným pohledem obtěžová…

  • Ústavní soud Pl.ÚS 4/18
  • Nejvyšší správní soud 2 As 196/2016-133

    I. Řešení střetů zájmů dle § 33 zákona č. 44/1988 Sb., o ochraně a využití nerostného bohatství, představuje jakožto zvláštní institut horního práva ochranu věcných práv a jiných chráněných zájmů (zej…

  • Nejvyšší soud 25 Cdo 1131/2019

    Nejvyšší soud rozhodl, že úmyslné porušení povinnosti stavět pouze na základě stavebního povolení a ignorování zákazů stavebního úřadu a soudu představuje porušení důležité právní povinnosti, které mů…

  • Krajský soud 46 A 78/2014-104 zrušeno

    Při posuzování důvodnosti občanskoprávní námitky podle § 89 odst. 6 stavebního zákona z roku 2006, kterou uplatnil vlastník sousední dotčené nemovité věci v územním řízení (námitka zastínění místnosti…

  • Nejvyšší soud 22 Cdo 4348/2018

    Nejvyšší soud rozhodl, že vlastník pozemku nemůže požadovat zdržení se zřizování stavby na sousedním pozemku, pokud stavebník má platné stavební povolení a vlastník pozemku mohl námitky uplatnit ve st…

  • Krajský soud 30 A 123/2021-216

    I. Hloubka posouzení občanskoprávní námitky ze strany stavebního úřadu (§ 89 odst. 6 věta druhá a § 114 odst. 3 věta druhá zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu) závisí na tom,

  • Krajský soud 55 A 85/2020-104

Zobrazit všech 451 rozhodnutí →