(1) Dlužník, který plnil dluh nežalovatelný nebo promlčený nebo takový, který je neplatný pro nedostatek formy, nemá právo na vrácení toho, co plnil. Právo na vrácení nemá ani ten, kdo jiného obohatil s vědomím, že k tomu není povinen, ledaže plnil z právního důvodu, který později nenastal nebo odpadl.
(2) Plnila-li osoba proto, že k tomu byla přivedena lstí, donucena hrozbou nebo zneužitím závislosti, ustanovení odstavce 1 se nepoužije. To platí i v případě, že plnila osoba nesvéprávná.
Nejvyšší soud rozhodl, že odvolací soud nesprávně aplikoval ustanovení o výluce z bezdůvodného obohacení v případě, kdy nebylo prokázáno, že žalovaná byla žalobcem obohacena. Odvolací soud navíc vydal…
I. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 29. března 2023 č. j. 33 Cdo 2502/2022-305 a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 6. dubna 2022 č. j. 23 Co 42/2022-277 bylo porušeno právo na soudní ochranu p…
Nejvyšší soud rozhodl, že rozsudek Krajského soudu v Brně se ruší a věc se mu vrací k dalšímu řízení. Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe v posouzení otázky vzniku bezdůvodného obo…
Nejvyšší soud odmítl dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, který zamítl žalobu na zaplacení smluvní pokuty a bezdůvodného obohacení za užívání automobilu. Soudy nižšího stu…
Výrok I. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 22. listopadu 2023 č. j. 33 Cdo 2365/2023-225 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. II. U…
Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají.
Nejvyšší soud rozhodl, že nárok na vydání bezdůvodného obohacení vzniká i v případě, kdy dlužník nedobrovolně plnil promlčený dluh na základě pravomocného a vykonatelného soudního rozhodnutí, které by…
o zaplacení 40 000 Kč s příslušenstvím,
o zaplacení částky 580 000 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 7. 11. 2025, č. j. 21 C 26/2025-83,