Každý, kdo se domáhá právní ochrany, může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích; byl-li právní případ rozhodnut jinak, má každý, kdo se domáhá právní ochrany, právo na přesvědčivé vysvětlení důvodu této odchylky.
Nejvyšší soud rozhodl, že obviněný Z. B. je povinen nahradit poškozené „KOPRETINĚ“ nemajetkovou újmu ve výši 700 000 Kč, přičemž zbytek jejího nároku a nároky ostatních poškozených odkázal na řízení v…
Nejvyšší soud rozhodl, že Městský soud v Praze pochybil, když při stanovení výše zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení nezohlednil všechna období nečinnosti soudu. Odvolací soud opomenul zohledn…
Smlouva o založení dobrovolného svazku obcí uzavřená dle § 20a zákona č. 367/1990 Sb., o obcích, jejímž předmětem činnosti bylo zabezpečení zásobování pitnou vodou a čištění odpadních vod, je smlouvou…
Nejvyšší soud rozhodl, že pozemek, který je zcela obklopen jiným pozemkem s rekreační stavbou, nemusí být vhodný k převodu jako náhradní pozemek v rámci restitucí. Soudy nižších stupňů musí objasnit,
Nejvyšší soud rozhodl, že Krajský soud v Hradci Králové pochybil, když nepřihlédl k zákonným překážkám převodu některých pozemků, které žalobci nárokují jako náhradní v restitučním řízení. Dovolání ža…
Rozhodce nemá postavení orgánu veřejné moci, neboť jeho moc není delegovaná svrchovanou mocí státu. Je nadán soukromou vlastní mocí stran určovat si svůj osud. Rozhodčí nález tak není rozhodnutím stát…