§ 2913

Porušení smluvní povinnosti

(1) Poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

(2) Povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

Judikatura k tomuto ustanovení

  • Nejvyšší soud 23 Cdo 2771/2021

    Nejvyšší soud zrušil rozsudek Krajského soudu v Ostravě a vrátil mu věc k dalšímu řízení. Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu v otázce, zda k včasnosti odstoupení

  • Nejvyšší správní soud 1 Afs 313/2020-34
  • Nejvyšší soud 23 Cdo 3613/2021

    Nejvyšší soud rozhodl, že skutečná škoda ve smyslu § 2952 o. z. může spočívat i ve vzniku dluhu, a poškozený má právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu. Odvolací soud proto nespráv…

  • Nejvyšší správní soud 4 As 30/2026-30

    Ustanovení § 3a zákona č. 416/2009 Sb., o urychlení výstavby strategicky významné infrastruktury, nelze vykládat tak, že smlouva o získání potřebných práv k pozemku nebo ke stavbě má osobě převádějící…

  • Nejvyšší soud 20 Cdo 2882/2024

    Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání oprávněného proti rozsudku Městského soudu v Praze se odmítá. Odvolací soud správně posoudil, že povinná disponovala vůči oprávněnému započitatelnou pohledávkou z ti…

  • Nejvyšší soud 33 Cdo 665/2024

    Nejvyšší soud odmítl dovolání žalované společnosti Digitronic CZ s.r.o. proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, který potvrdil povinnost žalované zaplatit Moravské zemské knihovně v Brně náhr…

  • Ústavní soud I.ÚS 308/23

    I. Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 31. 10. 2022 č. j. 44 Co 110/2022-101 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu a spravedlivý (řádný) proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních…

  • Ústavní soud II.ÚS 300/20
  • Ústavní soud I.ÚS 1872/19
  • Ústavní soud IV.ÚS 3374/16

Zobrazit všech 1276 rozhodnutí →