Kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám. Zavázal-li se však někdo při plnění jiné osoby provést určitou činnost samostatně, nepovažuje se za pomocníka; pokud ho však tato jiná osoba nepečlivě vybrala nebo na něho nedostatečně dohlížela, ručí za splnění jeho povinnosti k náhradě škody.
Nejvyšší soud rozhodl, že za újmu způsobenou zaměstnancem z nedbalosti třetí osobě při plnění pracovních úkolů odpovídá výlučně zaměstnavatel. Toto rozhodnutí zohledňuje zvláštní ochranu zaměstnance v…
Nejvyšší soud rozhodl, že zrušuje rozsudky Vrchního soudu v Praze a Krajského soudu v Českých Budějovicích v trestní věci dotačního podvodu a poškození finančních zájmů Evropské unie. Soudy nižších st…
Nejvyšší soud rozhodl, že jednatel a společník společnosti, který je zároveň jejím zaměstnancem a zaviní dopravní nehodu při pracovní cestě, není považován za pomocníka ve smyslu § 2914 odst. 1 občans…
Nejvyšší soud rozhodl, že lékař, který je současně jednatelem a jediným společníkem právnické osoby poskytující zdravotní služby, odpovídá za újmu způsobenou postupem non lege artis, a to i jako pomoc…
I. Usneseními Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 1. 9. 2022 č. j. 1 T 12/2021-349 a Městského soudu v Praze ze dne 16. 11. 2022 č. j. 5 To 288/2022-359 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý
pro zaplacení 762 801,60 Kč s příslušenstvím, o odvoláních všech účastníků proti rozsudku Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 23. 5. 2025, č.j. 5 C 160/2024-90,
o zaplacení 21 900 Kč s příslušenstvím